审计专业判定研究：有关研究的回顾及在中国研(4)
2016-08-14 01:15
导读：在有关审计判定的中，多个审计师的一致意见是用于评价某一审计师的有关决策的质量的最常用的标准。关于审计工作中工作职员意见一致的重要 性多年
在有关审计判定的中，多个审计师的一致意见是用于评价某一审计师的有关决策的质量的最常用的标准。关于审计工作中工作职员意见一致的重要 性多年以米在审计中已有详尽的论述。例如，“审计职员应有的谨慎程度 的标准应参照在类似的情况下，其他审计职员的谨慎程度”(Willingham和 Carmichael，1971)。此外，当审计师遇上审计诉讼时，论证其他审计职员(特 别是专家证人)在类似的环境中亦会作出同样的专业判定可能保护审计师，使 之免于承担责任。同时，在师事务所中，设置诸如员工培训、审计手册及 分级复核等制度的原因之一，是进步事务所内部各审计职员所做的专业判定的 一致性。
除了一致性，在审计政策把握的研究中另一关键的领域是审计师对于所收 集的各种信息是否以结构式的方式加以集成的。结构式的信息处理过程是“认 知的一种，其中刺激的模式对以后的判定或决策是重要的”(Brown 和 Solomon，1990，第19页). LiLby(1981，第31—32页)夸大了这一论点 的重要性。他以为对于各个审计线索的相对重要性及对审计专业判定规则方程 的熟悉都有助于对审计初学职员的培训，也可据此解释审计判定之间的差异。
在，审计职员在某些重要的审计专业判定上的一致性是审计专业判定 研究的一个适当的出发点。审计专业判定在中国的不长，在刚刚开始进行 这种判定的几年中，审计一致性可能相对较低。会计师事务所应将留意力集中 到审计意见出现分歧的领域的培训和复核过程上。审计政策把握的研究对解释 审计专业判定的不一致性特别有用。尤其是该项研究能够指出审计职员对审计 线索运用上的差异，以及审计职员将不同的线索结合并作出专业判定的方式的 差异。举例说，假如经研究发现，审计5J利门的专业判定存在差异的主要原因在 于不同的审计师对各种审计线索所给予的权重的不同，则加强对审计职员的培 训和决策协助将有助于解决这些。此外，假如这一差异主要是由于审计 职员不恰当地选用了线性的模型而非结构式的模型，则建立信息回馈机制和加 强培训可能解决这一题目。
本文来自中国科教评价网 三、集体决策的制定
本文的前一节讨论了个人层次的审计专业判定研究。在这一节中将主要讨论集体决策的制定。在实际工作中，几乎所有的会计师事务所(除了规模极小的事务所之外)都拥有多名审计师。Solomon(1987)在关于这一领域的研究 中描述了两种不同的多人审计组织：审计队列形式与审计团组形式。审计队列 形式是指审计判定是以一种分级的、连续的、重复的审计复核程序进行的(即 后文所说的复核过程)。而审计团组形式则是指由多名审计职员共同作出审计 决策的过程。当审计团组的成员相互产生时，则称这样的团组为互动型团组；当团组的专业判定是由
统计学的把各成员负责的专业判定结合起来，而成员之间并不相互影D向时，这样的团组称为组合型团组。
学者在这一领域的早期研究，对审计团组进行了实验性(Schultz和 Reckers,1981；Reckers和Schultz，1982；Solomon，1982;Trotman，Yetton示口 Zimmer，1983)。他们比较了单独的、互动型团组的，以及组合型团组的审计业绩。
几乎所有的注册会计师事务所都设立了明确的复核制度，以确保某审计人 员就某一领域所作的审计专业判定将被更富于经验的审计职员所复核。正是由这一状况，早期的研究集中于复核过程及与其他审计结构形式的比较，如与互动型团组的比较. Trotman和Yetton(1985)把复核过的审计判定的业绩I由一名较高级的审计职员复核并以一致性作为衡量标准)与一个拥有两个高 级审计职员的互动型团组，以及一个组合型团组(两名高级审计职员的审计结 果的统计均匀)的业绩进行了对比。在这三种形式下达成的审计判定意见明显 地伏于由某一审计职员单独作出的判定，但在这三种多人审计形式下形成的审计判定的业绩并无明显的差异。Trotman(1985)又针对一项复杂得多的审计 任务，比较了与上述的研究同样的几种组别的审计业绩(以正确率衡量)。这一研究发现，复核形式以及互动型团组的审计业绩优于组合型团组及个人审计 的业绩。但在复核型与互动型审计之间，业绩末发现差异。这两种审计形式从 不同的方面改进了个人审计。互动型审计更易于减少随机误差而复核型审计则 在降低系统误差方面更具上风。
