现代性：后现代的残羹还是补药？(5)
2013-10-25 01:06
导读：现代性意义建立一套理论方案，只是简要提示了一种重新思考的可能性。处在现代性语境中的，是如何反抗现代性而又在实质上建构了现代性，它在加深现
现代性意义建立一套理论方案，只是简要提示了一种重新思考的可能性。处在现代性语境中的，是如何反抗现代性而又在实质上建构了现代性，它在加深现代性的鸿沟的同时，又建立了各种重新联系的感觉的和情感的纽带，而且恰恰是在那些严厉的批判和超越中建构了现代性最有力的根基。正如罗朗．巴特所说的那样：“革命在它想要摧毁的东西内获得它想具有的东西的形象。……文学的既具有历史的异化又具有历史的梦想。” 在现代性的框架内来重新思考文学与历史和现实的关系，以及文学自主性的意义，在当今多重历史折叠的状况中，尤为显得意味深长。
三、“现代性”论述引入中国 现代性论述引入当代文学研究，确实是一个很有用的概念，它在更为宽阔深远的历史背景中重新整理和展开后现代论述，它把后现代论述从简单的当下性中解救出来，引入到更复杂的历史语境。当然更重要的在于，它使当代文学这么多年一直在寻求的20世纪的总体性；或者重写文学史的整体性，有了一个最恰当的框架。当代文学并不只是简单地融入，而是重新构成一个整体。
很显然，历史的总体性或整体性曾经是后现代坚决反对的观念，然而，经历过从边缘到中心的转移，后现代逐渐成为主流话语时，寻求后现代的建设性方案也开始成为不可忽视的思想，后现代一旦开始显露出创建普遍性价值理念的雄才大略时，历史感的重建也就不再能够遮遮掩掩了。例如，德里达近年来对历史的强调就可见一斑[16]。后现代在对历史进行批判与质疑的论述中，也建构了一种后现代的历史方法。福科的知识考古学和系谱学当然也是一种历史方法，德里达的解构就声称是一种历史的方法。杰姆逊在《无意识》开篇就说的的“永远的历史化”，不想后现代并没有超出这个范围。
（科教范文网 fw.nseac.com编辑发布） 当然，这里的历史观念，或者说总体性和整体性不是还原古典历史学或现代主义历史观，而是在现代性这一时间跨度内来理解其历史建构的复杂关系，这种关系导致了总体性与整体性的不可靠。也许这里的总体性或整体性是最小值的总体性，也是历史的最小值所呈现出的一组描述体系。由于我们业已建构的理性范畴，总体性和整体性是理性的基本质料，在把它摧毁的同时也就在以另一种方式重新粘合它。只是后现代式的粘合有意显示出暂时性、变异性和相对性而已。这一点，也许正如齐格蒙特．鲍曼所设想的“流动的现代性”那样，已经摧毁了惯例和“确定性”的现代性，它就必然处于流动之中，也就没有确定的总体性和整体性。德留兹和居塔里在对确定性进行了一番攻击之后说道：
像古老雕塑的碎片一样，我们只是在等待最后一个碎片被找到，以便我们可以把所有的碎片粘合在一起，创造一个与最初的整体完全相同的整体，我们不再相信这个碎片存在的神话。我们也不再相信曾经存在一个最早的整体，或者最后会有一个整体在未来的某一天等着我们[17]。
鲍曼对德留兹的观点十分赞赏，在他那本影响卓著的《流动的现代性》中他引述了这段话，并且强调指出，被分割的东西是不能粘合回到一起的。放弃对整体的所有希望，未来就像过去一样，你就进入了这个流动的现代性的世界。“流动的现代性”描述的是现代性的存在方式，也指各种现代性论述，当然也可以用描述现代性论述的思想方法。这种流动的现代性观念，正是要消除古典批判理论的那种重的／固态的／系统性的现代性方案――尤其要消除充满着极权主义的倾向。鲍曼指出：“这个包含一切的、强行一致性和同一性的极权主义社会，已经不断地、充满威胁地隐隐约约出现在地平线上――就如同它的终极目的、如同一个完全没有拆除引信的定时炸弹，或者如同一个根本没有驱除的幽灵。那个现代性是一个宣誓过的偶然性、变化性、模糊性、不规则性和癖性的敌人，已经宣战对所有这样的异端进行一场圣战”[18]。流动的现代性思想与整体划一的，绝对的独断论式的批判理论的思想方法是根本对立的。“流动”意味着不确定，从流动衍生出来的批判性也就是阐释、拆解，让虚假的本质现形。当然，“流动”还是有基本形状和可把握的基本方向的，我们所要做的，就是把握住它的基本方向形状，同时发掘那些变异的差异的活跃因素。
（科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑） 总之，去除掉过于强烈硬性的意识形态批判，抽绎出现代性的基本主题、理念以及风格，这对于在较大的时间跨度内来理解当代中国文学颇有建设性的意义。
当代中国文学乃至于现代以来的中国文学，都在表达强烈的变革愿望。这一方面导源于剧烈的社会革命现实实际，另一方面，文学艺术也强化了这种现实需要。这种变革总是以断裂的方式表现出来，使得文学的历史叙事充满了开始与结束，而每个历史阶段都象是一座历史孤岛。现代性提供了更大的时间跨度，它使那些断裂变成了现代性内部的事物，变成了现代性自我悖反的内在性的紧张关系。断裂与断裂之间，不再是不可调和的，而是可以重新理解他们之间的联系方式。
当代文学以1949年为界，五十多年的历史包含了各种各样的分歧与转折，结束与开始。从大的阶段来划分，可以分为十七年的文学，文革文学，文革后文学。而文革后文学被描述为“新时期”文学，很明显，“新时期”这种说法就是对断裂的强调，一个“新的历史”时期开始，意味着一个“旧的历史”完结。由于我们始终对新的充满极度的渴望，导致旧的被迅速遗忘或丢弃。而实际上，对新的过分憧憬和理想化，也就必然对旧有的历史妖魔化，这也是埋葬历史的有效方式。革命、变革与断裂在当代文学的短暂历史中，划下一个又一个武断的句号。在文革后的“新时期”文学中，不只是还被“后新时期”拦腰斩断，中间还有层出不穷的多种流派、群落、现象、主题等等。伤痕文学、朦胧诗、改革文学、知青文学、大自然主题、寻根文学、现代派等等构成了“新时期”层次分明的历史过程。在被描述为“后新时期”的80年代末期以来，当代文学也以它千变万化热点潮流坚决拒绝过去，不顾一切走向新生的未来。先锋派、晚生代还算是有序的变化，随后的“美女作家群”、六十年代出生、七十年代出生，八十年代出生，则是进入了无法停止的喜新厌旧的运动战。这就象穿上了红舞鞋的舞女，再也停不下来了。
（科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理） 这种无止境地向着飞跃的想法，当然就是典型的现代性的观念。这使得所有的层出不穷的断裂，还是没有超出现代性的框架。这也使现代性用以描述当代文学的更替变异具有了基本的可能性。当然，把现代性引入当代文学研究，并不是为了重新建构一个关于现代性的宏大的历史框架，把原来割裂的那些历史过程用一种新的模式重新组装起来；而是更为内在地去清理那些断裂、对抗、重复所构成的复杂形势。这一切都有赖于回到文本，回到文学的审美品质的把握才有独特的意义。
确实，“新时期”以来的中国当代文学所表达的主题具有强烈的现代性特征，伤痕文学呼唤的人性论和人道主义；改革文学所表达的变革愿望，以及英雄主义风格塑造的理想主义人物；知青文学同样带有强烈的理想主义和英雄主义色彩；寻根文学则是以另一种方式表达了对现代化的反思；值得细究的是现代派文学，它所表达的个性解放思想，对人的自我的强调，很显然是对现代个人主义思想的重温；美学方面的人的本质力量的对象化，以及文学理论方面主体论和方法论等……。所有这些，在当代文学的研究中和文学史叙事中，都放置在“思想解放运动”的纲领之下加以论证，浓厚的意识形态色彩其实阻隔了问题的深入探讨。如果移植到“现代性”的论域中重新加以探讨，这些论题应该说可以发掘出更丰富复杂的内涵。包括对那个时期的文学研究的研究，也可以重新编织进“现代性”谱系加以探究，也有可能开
