沈从文与三种类型的现代主义流派（之一）(1)(2)
2016-07-20 01:05
导读：一种潮流所表现的哲学思想、作品内容以及写作技巧，总是在某种特定的历史背景下相互关联的，彼此又成为造成这种潮流的相辅相成的因子。文艺史家们
一种潮流所表现的哲学思想、作品内容以及写作技巧，总是在某种特定的历史背景下相互关联的，彼此又成为造成这种潮流的相辅相成的因子。文艺史家们往往又过分注重它们之间的联系。有时新学派的产生（如西方现代派以及中国清代的考证风气）与思想意识上的显著变化碰巧在同一个时期出现，这就使得批评家们往往将两者视为不可分割的现象。同样，当知识分子反对专制统治时，某些标语、形式和思想意识之间的联系就成了争取政治解放或对付政治压迫的有力工具。然而，意识并不一定就能产生特定的作品或表现手法，此一时代视为新颖的方法也许在“另一时代”的作品中早有显现，甚至更早……如抽象派手法就常见于古代中国的诗画之中（中国诗画对西方现代派确有影响，可参见劳伦斯的新作）。按照E. H. 高布里希（1960）的立场，有些抽象程式在中国古代文人的眼中是“现实的”。因此，否认“过时”的艺术表现形式也会犯历史学家们所说的那种“历史相对论”的逻辑错误。这样，像我这样的历史学者主要从艺术手法审视现代主义也就不足为怪了。在英语中，“现代主义”的含义并不比现实主义或浪漫主义具有更多的“现代本质”，因为“现代性”本身就是一个相对的概念。为技巧而技巧的实验，将技巧本身作为文学的本质特征顶礼膜拜乃是现代主义运动的主要特点，也是沈从文批评中的显著现象。本文的目的是根据相对狭义和严格的“现代主义”定义，揭示中国文学作品中一些共性的东西。这样，我们又需回头尽量找出隐含在它们背后的更为宽泛的含义。
那么，怎样对“现代主义”下定义呢？这场国际化的文学运动有着五花八门的哲学注解、文字宣言，以及感性的张扬，多数情况下与线性的历史感是背道而驰的。李欧梵和马泰·加林内斯库认为线性的历史感是“资产阶级的现代意识”（李1990：124；加1977：41），也有人称为“启蒙的‘现代性’”（史来福2000：2）。现代主义的典型主题包括：探求空间、时间（历史之外的时间）、意识、语言、心理和性心理以及文学本身的本质。李欧梵关于典型的现代主义表现方法（主题与技巧的结合）的论述属于最为简明的一种， 尽管他还是将“西方现代主义文学的最明显的趋向“表述为”不断地用相对支离破碎的语言对分裂的内心世界进行探索”（李1999：148）。约翰·巴斯对现代主义文学的表现手法所作的总结却要详尽得多。下面一段话经常被人引用（据他自己说是受了杰拉德·格拉夫1975年发表的一篇文章的启发，文章里多处引用T.S. 艾略特评论詹姆斯·乔伊斯的《尤利西斯》的话）：
（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布） 用“神话的”方法代替“现实的”方法，以及“在现代与古代的意识之间自由转换”……；还有突然颠倒叙述的顺序，完全打乱传统的情节与人物的统一与连贯以及从中“发展”出来的因果关系，运用反讽和模棱两可的并列句质疑作品中行为的道德和哲学“意义”，一种大彻大悟的腔调一揶揄有产阶级那种所谓理性的装腔作势，突出与理性的、大众的以及客观的认识相对立的内在意识，并且主观上不惜歪曲事实以强调19世纪资产阶级社会昙花一现的本质。（巴斯1984[1980]：199）
以上并不是纯粹有关技巧和题材的定义，因为其中还夹杂着在特定的西方历史背景下故意不按传统方式塑造人物的尝试。文学上的现代主义是对19世纪现实主义文学方法、实证主义理论以及阅读习惯的反动，矛头对准的是那些自以为是的资产阶级分子。中国的现代主义也面临着同样的历史环境。20世纪早期受过教育的中国人也同样倾心于科学、实证主义，以及“现代性的”线性的时间观，更不用说当时那些“民族”和性别的新观念了。这就是李欧梵所说的上海现代主义（1999：43）的要点之一，近期的学术界大都持类似的观点。大多数中国文人，包括那些受过旧式教育的老派文人，更习惯于冗长的叙事方法以及现实主义色彩，也喜欢欧洲文学中更具确定性的东西。中国的现代主义文学也跟西方一样，特别反感传统文学的自以为是。
