沈从文与三种类型的现代主义流派（之一）(1)(4)
2016-07-20 01:05
导读：部分北美作者或许只是试图为那些被控传播精神污染的现代派作家或现代主义观念本身进行辩护。唐小兵认为“现代主义”的说法已经过时（唐2000：49）。
部分北美作者或许只是试图为那些被控传播精神污染的现代派作家或现代主义观念本身进行辩护。唐小兵认为“现代主义”的说法已经过时（唐2000：49）。也许因为“后现代主义”指责现代主义的叙事方法过于张扬。但这不过是给现代主义画了一张漫画（尼科尔斯1995： vii）。王德威却感觉“现代主义”“很时髦”（王1997：22）。显然，“现代性”也一样；约翰斯·霍普金斯大学出版社出版的一份杂志使用了一个模棱两可的标题：现代主义/现代性。同时，北美的某些研究成果中随处可见后殖民时期对现代主义吹毛求疵的态度及其他一些冲突决定论的批评观点，其中自然有对文学“现代性”的吹捧，这有点像中国人谈到现代化的时候那种自豪。（注：The term “modernization”of literature appears in some books by Chinese expatriates in North America, as it does in the title of a book by Zhu Shoutong （1992）.）
在80年初的中国大陆，现代主义作家和作品是受批评的；当时称他们为“现代派”，这是带有贬义的词汇（王瑾1996：139），这种潮流无论是政治上还是道德上充其量只配称为“派”，还不足以像“现实主义”和“浪漫主义”那样被称为“主义”。（注：When Wang Yao earlier on （1972:1, 200—202） wrote of a Xiandaipai, theoretically he might have meant simply “those who published in the Xiandai magazine,”but calling those who published together a “school”was inaccurate to begin with and not really innocent-it was a way of damning them as a group for their presumed politics.）如今， “现代主义”一词被人们广泛使用并带有积极的意义（严家炎1989；张宇宏1990；谭楚良et al. 1992；吴中杰和吴立昌1995；朱寿桐，ed.1998；陈思和1999；孙玉石1999）。然而，历史相对论使得如今的批评家们，无论是大陆还是台湾，都将主要的视点集中在了“后现代主义”的文学上。西方的情况也一样，如果能够证明最近发现的一支“莫扎特交响乐”是写于18世纪就大受欢迎，倘若发现是20世纪的作品则马上嘘声一片。一件艺术作品创作的年代不仅影响到其创作方法，而且决定其品味。本雅明（1968）创作的艺术复制品缺少“品味”。这好像指现代的、甚或是现代主义的神秘色彩。
（科教范文网http://fw.nseac.com）
事实上，中国大陆的文学史中所说的“现代主义”比起靠标新立异但却常常“晦涩难懂”的任何一种非主流倾向都要宽泛得多。在部分文学史中，“现代主义”指的是那些读过西方现代主义作品的作家们所创作的作品，他们的作品往往具有一定的心理深度且以性作为主题。确实，这一术语还可以广泛地包括一切非社会主义的、非正统现实主义的、非传统的作品……也可以包括所有非说教的文学。甚至1980年代的“新现实主义”也可以收入囊中（朱寿桐1998）。另一些文学史书的定义要窄一些，除了1949年以后的台湾和1978年以后的大陆的现代主义之外，主要着眼的是以上海为背景的文学（谭楚良et al. 1992；谭楚良1996）。当然，这些著作没有提到沈从文也是可以理解的，因为他的《看虹录》早已失传，直到1992年一份中文版本才被重新发现。吴中杰和吴立昌（后者是沈从文的传记作者）的书（1995）自成一家之言，对现代主义的解释外延更广，涵盖一切非实用主义的文学。这样一来，鲁迅、周作人、郭沫若、郁达夫以及沈从文的那些苗族的浪漫故事都可以包括在内了。当然这些作家的一些作品包含一些现代主义成分。中国重新写的文学史打开了我们的眼界，使我们注意到外来现代主义在中国的广泛影响。但如果我们认为中国的现代主义文学包括左的—现实主义“主流文学”（在我看来上面提到的这些作家的作品都属于主流文学，虽然不完全是狭义上的左派现实主义主流）之外的所有形式，我们又怎样界定由沈从文、废名、汪增祺、年轻的非上海诗人、以及那些确实在主流之外，但又不属于上海现代主义的那部分作家的为数不多却具有审美复杂性的作品呢？这些作品在艺术成就上都具有某种共性。
