冯班与清代乐府观念的转向(1)(2)
2017-08-05 01:35
导读：冯班对古今乐府诗显然做过系统而深入的研究。近两千字的《古今乐府论》或许是乐府研究史上第一篇系统而内容丰富的专题论文，对乐府的名义、创作源
冯班对古今乐府诗显然做过系统而深入的研究。近两千字的《古今乐府论》或许是乐府研究史上第一篇系统而内容丰富的专题论文，对乐府的名义、创作源流、类型、体制以及历代名家得失、文献著录、音乐失传的过程作了全面的论述。《论乐府与钱颐仲》、《论歌行与叶祖德》两通书札也是清代少见的乐府研究专论。这三篇文字与《钝吟杂录·正俗》内容相出入⑩，稍加梳理，可知冯班对乐府的见解主要有以下几点：
（一）上古诗皆入乐，与乐府无别，本无定体。
《正俗》：“伶工所奏，乐也；诗人所造，诗也。诗乃乐之词耳，本无定体。（中略）只如西汉人为五言者二家，班婕妤《怨诗》亦乐府也，吾亦不知李陵之词可歌与否。如《文选》注引古诗，多云枚乘乐府诗，知《十九首》亦是乐府也。”(11)
（二）魏、晋之间，古乐失传，文士所为乐府遂不合乐。
《论乐府与钱颐仲》：“迨魏有三调歌诗，多取汉代歌谣，协之钟律，其辞多经乐工增损，故有本辞与所奏不同，《宋书·乐志》所载是也。陈王、陆机所制，时称‘乖调’。刘彦和以为‘无诏伶人，故事谢丝管’。则疑当时乐府，有不能歌者，然不能明也……大略歌诗分界，疑在汉、魏之间。”
（三）乐府古词被乐工剪裁、增损以合乐，在流传过程中早失原貌。
《古今乐府论》：“夫乐府本词多平典，晋、魏、宋、齐乐府取奏，多聱牙不可通。盖乐人采诗合乐，不合宫商者，增损其文，或有声无文，声词混填，至有不可通者，皆乐工所为，非本诗如此也。”
（四）唐人新乐府与古乐府精神相通，但不可歌。
《古今乐府论》：“杜子美作新题乐府，此是乐府之变。盖汉人歌谣，后乐工采以入乐府，其词多歌当时事，如《上留田》、《霍家奴》、《罗敷行》之类是也。子美自咏唐时事，以俟采诗者，异于古人，而深得古人之理。元、白以后，此体纷纷而作。”
（转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网） 《论乐府与钱颐仲》：“乐府中又有灼然不可歌者，如后人赋《横吹》诸题，及用古题而自出新意，或直赋题事，及杜甫、元、白新乐府是也。”
（五）古今乐府诗的写作方式及与音乐的关系可概括为七种类型。
《古今乐府论》：“总而言之，制诗以协于乐，一也；采诗入乐，二也；古有此曲，倚其声为诗，三也；自制新曲，四也；拟古，五也；咏古题，六也；并杜陵之新题乐府，七也。古乐府无出此七者矣。”
这的确是对乐府诗史空前深入的考察。冯班先从诗歌史的源头说明诗和乐的关系，诗作为歌词入乐主要取决于乐工的改编，也就是说诗合乐与否同创作无关，而全在于乐工的配曲。到魏晋间汉乐失传后，文士写作乐府题，大抵出于两种动机——赋题与拟词，这种情形直到杜甫才发生变化。应该说，他的论断是非常精辟的。当代学者的看法，古乐府之声至唐已失传，就是六朝新兴的清商曲调到唐也都名存实亡，唐人作旧题乐府已不配乐而歌。(12)日本学者增田清秀的研究同样认定，乐府声调到建安时代即已失传，(13)东晋百年间无论公私都可以说是乐府断绝的时代。东晋末、刘宋初的乐府创作，由于失去音乐体制的依凭，只能纯粹模拟歌词。到南齐鲍照就有了模拟乐府题写的作品，梁代这种情况更为普遍，以沈约为代表。(14)在六朝唐宋人编的总集和选本中，乐府和古诗基本上没有严格分别。如《孔雀东南飞》在《玉台新咏》里题为《古诗为焦仲卿妻作》，《乐府诗集》属杂曲歌辞的古辞，题作《焦仲卿妻》；古诗十九首“冉冉孤生竹”、“驱车上东门”《乐府诗集》亦收为杂曲歌辞；《文选》注引古诗常称乐府，引乐府又常称古诗；吴兢《乐府古题要解》多录古诗，等等。这些事实冯班早就注意到，所以他所概括的乐府题（曲）与词的七种关系，和后来罗根泽《乐府文学史》所开列的乐府分类表极为近似，(15)可见其分析是相当周密的。
（转载自中国科教评价网www.nseac.com ） 举出历史上乐府诗的写作情况相对照，明人“酷拟之风”（《论乐府与钱颐仲》）的理解谬误就暴露无遗。他在《古今乐府论》中举出了几位代表人物：
