由左翼文学而引起的思考(1)(3)
2017-08-08 05:17
导读：《新青年》左右翼分化之后，鲁迅与陈独秀同样也仍然保持着良好的朋友关系。鲁迅一直很感念陈独秀动员他写小说之事，他完全明白，没有《新青年》和
《新青年》左右翼分化之后，鲁迅与陈独秀同样也仍然保持着良好的朋友关系。鲁迅一直很感念陈独秀动员他写小说之事，他完全明白，没有《新青年》和陈独秀就没有中国现代小说开山祖之誉的鲁迅， 所以他后来在《我怎么做起小说来》（1933.3.5）这篇文章中就明明白白记下了这一笔：“但是《新青年》的编辑者，却一回一回的来催，催几回，我就做一篇，这里我必得记念陈独秀先生，他是催促我做小说最着力的一个。”现在我们还能看到陈独秀写给周作人信中的这样的话：“我们很盼望豫才先生为《新青年》创作小说，请先生转告他。”（1920.3.11）“鲁迅兄做的小说，我实在五体投地的佩服。”（1920.8.22）陈独秀的催稿信现在已是鲁迅研究的珍贵资料。1933年鲁迅记下对陈独秀表示感激的这一笔的时候，也正是陈独秀身陷囹圄之时，并且早已遭到共产国际的嫁祸和清算，被中共开除出党了；而此时鲁迅却是中共外围组织“左联”中人，并被视为左翼文学的旗帜了。由此可见，鲁迅是珍重历史的，他并未受“左联”中共产党人的成见的影响。
至于鲁迅与胡适，当时他们更是学术上能够切磋的好友。《新青年》的分化，一般以胡适1920年12月间写给陈独秀的“发难”信作为分化的标志。当时胡适和北京的同人们看到《新青年》越来越政治化，已经直接介于政治斗争，这已经超出了文艺复兴性质的文学革命、思想启蒙主义的奋斗宗旨；而此时《新青年》的出版发行又受到大的压迫，已经被当局禁止邮寄发行，出于挽救这份具有历史意义的杂志的考虑，胡适便写出这封回答陈独秀并上海编辑部的信。在这封信中胡适提出了三条意见供陈独秀考虑：
1.听《新青年》流为一种有特别色彩之杂志，而另创一个哲学文学的杂志，……
（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网）
2.若要《新青年》“改变内容”，非恢复我们“不谈政治”的戒约，不能做到。但此时上海同人似不便做此一着，兄似更不便，因为不愿示人以弱。但北京同人正不妨如此宣言。故我主张趁兄离沪的机会，将《新青年》编辑部的事，自九卷一号移到北京来。由北京同人于九卷一号内发表一个新宣言，略根据七卷一号的宣言，而注重学术思想艺文的改造，声明不谈政治。
3.孟和说，《新青年》既被邮局停寄，何不暂时停办，此是第三办法。但此法与“新青年社”的营业似有妨碍，故不如前两法。③
胡适这封信的三条意见，简单地说，就是：一，分家。即上海的《新青年》任其政治化，北京另办一个纯学术的杂志。二，迁移。即《新青年》编辑部移回北京，并发表宣言重申不谈政治、注重学术和文艺的办刊宗旨。三，停刊。即在目前难以为继的情况下索性就此关闭。
这之前陈独秀的来信是写给北京全体同人的，大家都先后传阅了。胡适的这封回信也向在京的朋友们征求了意见，大家也都各抒了己见，可以说胡适是代表北京的同人回答陈独秀的。事实上北京的同人基本上都赞同胡适的意见，即赞成胡适信中所提的前两条方案，包括左翼代表人物李大钊。胡适告诉陈独秀：“此信一涵、慰慈见过。守常、孟和、玄同三人知道此信的内容。他们对于前两条办法，都赞成，以为都可行。馀人我明天通知。”鲁迅接到胡适的通知后，态度十分明确：“我的意思是以为三个都可以的，但如北京同人一定要办，便可以用上两法而第二个办法更为顺当。”并且他还代表周作人答复，同意采取第二种办法。虽然他在信中表示不同意声明不谈政治，但他的意思是这种宣言、声明无用、多余，而不是从原则上反对“恢复我们‘不谈政治’的戒约”。他以为“此后只要学术思想艺文的气息浓厚起来——我所知道的几个读者，极希望《新青年》如此，就好了。”（《鲁迅全集》第11卷《210103致胡适》，人民文学出版社1981、2005年版）这表明他更注重实际，不事张扬，只要切实的去做，坚持注重学术和文艺的办刊方向“就好了”。
（科教论文网 lw.NsEac.com编辑整理）
胡适代表北京同人的表态，使陈独秀大为光火，他写信指责胡适拆台是反对《新青年》、反对他本人。为消除误会，胡适立即收回了第一条和第三条办法，并且也收回了第二条中特别提出的声明“不谈政治”的建议，仅保留了《新青年》迁回北京来编辑这一点，并再次写信请北京同人进行表决。表决的结果与第一次基本一样，在原则上没有什么改变，这里只引三位最具代表性的意见：
