由左翼文学而引起的思考(1)(4)
2017-08-08 05:17
导读：1.李大钊：“我还是主张从前的第一条办法。但如果不致‘破坏《新青年》精神之团结’，我对于改归北京编辑之议亦不反对，而绝对的不赞成停办，因停
1.李大钊：“我还是主张从前的第一条办法。但如果不致‘破坏《新青年》精神之团结’，我对于改归北京编辑之议亦不反对，而绝对的不赞成停办，因停办比分裂还不好。”
胡适在李大钊的意见之下有一条注：“后来守常也取消此议，改主移京编辑之说。”
李大钊还特别另写了一信给胡适，约胡适当面细谈，因为陈独秀信中还委婉的批评了胡适等政治倾向上的问题：“南方颇传适之兄与孟和兄与研究系接近，且有恶评……我盼望诸君宜注意此事”（1920.12.16陈独秀致胡适、高一涵信），李大钊同意钱玄同的意见：“……关于研究系谣言问题，我们要共同给仲甫写一信，去辩明此事。”（1921年1月李大钊致胡适信）胡适在李大钊的表决意见之下批注的“后来守常也取消此议，改主移京编辑之说”，当是他们面谈之后的结果。
2.周作人：“赞成北京编辑。但我看现在《新青年》的趋势是倾于分裂的，不容易勉强调和统一。无论用第一、第二条办法，结果还是一样，所以索性任他分裂，照第一条做或者倒还好一点。”
3.周作人是代表他们弟兄两人写的意见的，但鲁迅在周作人写的意见之下又补充了一句：“与上条一样，但不必争《新青年》这一个名目。”④
北京同人的表决都是直接写在胡适的信上的，所以这些珍贵的历史文献资料也随着胡适的书信保留了下来。
这次表决只有一个变化，就是由原来大家比较赞成的鲁迅所说“最为顺当”的第二条，现在基本上都赞成第一条另起炉灶的方案了。可见北京同人们的态度是非常一致的，也非常的坚定。
这就是《新青年》分化的真面目。如果要分左右两翼，李大钊、鲁迅均属于胡适的右翼，并非过去一般所说鲁迅的态度与胡适针锋相对。当时上海编辑部与北京《新青年》同人处于一种对立的态势倒是比较近于事实的。陈独秀将《新青年》不自觉的视为其私产，或视为其政党组织的思想文化宣传的阵地，而对于昔日的同人们没有表现出足够的尊重，在事先没有征得同人们的同意下就把《新青年》交给他在上海的同志陈望道、沈雁冰等人去办了，事后仅仅写信打一个招呼，而且还是因为稿源问题，需向北京的朋友们催稿才告知的，他希望北京的朋友继续支持《新青年》，准确的说是继续支持由他所委托的人主持的《新青年》。陈独秀很清楚，《新青年》的优秀作者队伍当时都集中在北京；但是北京的同人们一致要求《新青年》移回北京办，这实际上就是对于上海编辑部表示抵制。陶孟和则以当局禁止邮寄《新青年》杂志为理由，建议索性停刊（即胡适信中提出的第三条意见，这一条鲁迅也并不反对）；钱玄同则显得很冲动，他说：
（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网） 与其彼此隐忍迁就的合并，还是分裂的好。要是移到北京来，大家感动［情］都不伤，自然可移；要是比分裂更伤，还是不移而另办为宜。……《新青年》若全体变为《苏维埃俄罗斯》的汉译本，甚至于说这是陈独秀、陈望道、李汉俊、袁振英等几个人的私产，我们也只可说陈独秀等办了一个“劳农化”的杂志，叫做《新青年》，我们和他全不相干而已，断断不能要求他们停板。⑤共2页: 1 [2] 下一页 论文出处(作者):
从湖湘文化看沈从文、丁玲、周扬
在生存需求与浪漫爱情之间 ——对萧红与萧军及端木蕻良关
