评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法学论文 > 正文

论刑法修正案与刑法立法解释学毕业论文

2013-11-19 01:02 　　《刑法修正案（八）（草案）》（以下简称《草案》）第四十一条第五款将关于“黑社会性质的组织”的特征的立法解释原文归入其中，这种做法能否可取？笔者拟就此略抒管见。
　　
　　刑法修正案与刑法立法解释之关系
　　
　　刑法修正案是国度立法机关制定的对刑法典某一条文或某一局部停止修正的标准性文件。①刑法立法解释则是国度立法机关制定的对刑法条文的含义停止解释的标准性文件。截至2010年8月，全国人大常委会先后经过7个刑法修正案和9个刑法立法解释。二者既亲密联络，又互相区别。
　　联络表现。一是性质上的刑法立法完善方式。刑法立法完善是指刑法生效后，为使刑法可以顺应社会开展变化的需求、愈加科学化所停止的一系列活动，包括刑法立法解释、刑法的修正、刑法的编纂等。固然，普遍以为，1997年修订的刑法是我国历史上一部相当或比拟完备的刑法典。但从1998年起，全国人大常委会接二连三地以单行刑法、刑法修正案和刑法立法解释等对刑法停止修正、补充、阐明。立法理论足以标明，第一，刑法立法完善是一项永久的工作；第二，我国刑事立法存在立法粗疏、体系不够全面、技术不够标准等问题；②第三，刑法修正案和刑法立法解释都是刑法立法完善方式。刑法立法解释同刑事立法自身存在一定区别，但不可承认它具有立法的性质，是一种立法方式。③
　　二是次第上的刑法立法解释优先。刑法修正案是刑法立法完善的根本方式，刑法立法解释是刑法立法完善的必要补充。但这并不表示对刑法立法完善时，优先采用刑法修正案修正立法。恰恰相反，应优先采用刑法立法解释，只要在刑法立法解释的确无法补偿立法破绽时，才用刑法修正案修正立法。由于，刑法立法既需求完善，也需求稳定。因而，在刑法需求不时完善与刑法需求稳定而持续的施行之间存在矛盾。处理这一矛盾的方式，是尽量减少立法变动频率，发挥刑法解释的最大化效果。④ （转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网）
　　三是效能上的与刑法典同等性。刑法修正案发布后就成为刑法典的组成局部，修正后的条文取代被修正的条文，增补的条文也直接吸纳到刑法典之中，与刑法典具有同等效能，二者之间是 “层级效能同等”的关系。⑤而依据立法法规则，全国人民代表大会常务委员会制定的刑法立法解释与刑法典具有同等效能。
　　主要区别。一是方式不同。刑法修正案是在不改动刑法典总条文数的前提下对刑法典停止修正，由于内容上的替代关系，方式上，刑法修正案与刑法典是同一的，⑥即方式上刑法典被修正的有关条款仍然保存并且适用。因而，刑法修正案公布之时即失去其独立性。刑法立法解释则不然，与刑法典不存在取代关系，具有独立性。
　　二是内容不同。刑法修正案是对刑法所作的修正和补充，历次修正案对刑法典的修正主要表现为两种方式：增设新罪与完善旧罪。⑦增设新罪就是创设新的罪刑标准，完善旧罪既包括罪行的修正，也包括法定刑的调整。刑法立法解释只是对刑法规则的某些内容所作的解释，主要是对刑法条文含义进一步明白的内容停止的解释。可见，能否规则罪刑标准，是二者内容的关键区别。
　　三是范围不同。刑法修正案范围过大，除《刑法修正案（二）》是一个条文外，其他刑法修正案均触及多个条文，七个刑法修正案修正的刑法条文总数达70条。关于刑法修正案的“度”的问题，有学者倡议，每一个刑法修正案仅能修补一个刑法条文。⑧该倡议关于保证刑法修正案的谨慎性有一定意义，拟采用。据此，由于前述刑法立法解释均只要一个条文，刑法立法解释的范围适度合理。毕竟，在今后比拟长的时间内，对刑法的修正和完善将是部分的微调。⑨四是程序不同。刑法修正案适用法律修正程序，即全国人民代表大会常务委员会立法程序：委员长会议等七大主体有权提出法律案，普通经三次审议，由常务委员会全体组成人员过半数经过，由国度主席签署主席令发布。刑法立法解释适用法律解释程序：国务院等六大主体有权提出法律解释请求，无审议次数请求，表决经过后由常务委员会发布公告发布。以严厉、合理的程序保证刑法规则内容的妥当性，避免国度刑罚权的滥用。 （科教作文网http://zw.NSEaC.com编辑发布）
　　五是作用不同。刑法修正案是依据政治、经济、文化和社会开展的需求，对当前经济与社会开展中的重要问题予以刑法规制，对刑法停止局部修正和补充，以调整刑法标准不顺应立功变化的状况。因而，刑法修正案的作用重在使刑法标准顺应社会需求，坚持与社会的同一性。刑法立法解释是依据刑事司法理论的需求，对较为笼统容易发作或者曾经发作疑义与歧义的刑法标准作出解释，予以明白化，使刑法标准顺应复杂多变的立功活动。因而，刑法立法解释的作用重在保证刑法标准得以正确运用。
　　由以上剖析能够看出，在应然层面上，刑法修正案与刑法立法解释不容混杂，不可替代。如前所述，虽然二者都是刑法立法完善的一种方式，与刑法典具有同等效能，但刑法修正案、刑法立法解释在方式、内容、范围、作用、制定程序等方面存在不同。应留意二者的区别，二者不容混杂，不可替代。在实然层面上，刑法修正案的局部内容可经过立法解释处理。
　　
　　刑法修正案移植刑法立法解释之质疑
　　
　　首先，从《草案》阐明看，移植刑法立法解释的理由不成立。《草案》阐明指出，为维护社会治安次序，保证人民利益，有必要进一步加大对黑社会性质组织立功的惩办力度，倡议刑法明白黑社会性质组织立功的特征。普通的逻辑是，不明白的东西才需求明白，而黑社会性质组织的特征早已由刑法立法解释明白界定，《草案》阐明对此是肯定的。因而，何来明白黑社会性质组织的特征？此其一。其二，依照《草案》的说法，是将黑社会性质组织的特征在法律上作出明白规则，这里隐含着刑法立法解释不是法律，没有法律效能。如前所述，刑法立法解释具有立法性质。何况，全国人大常委会有权对刑法做立法解释，且与刑法典具有同等效能。其三，在刑法修正案中明白黑社会性质组织的特征，就能加大对黑社会性质组织立功的惩办力度吗？即便可以，难道在刑法立法解释中明白黑社会性质组织的特征，就不能加大对黑社会性质组织立功的惩办力度吗？其四，《草案》这么做的缘由剖析。笔者以为，《草案》直接吸收刑法立法解释，修正黑社会性质组织立功条文，试图调和司法认定的矛盾。司法理论中，对能否属于黑社会性质组织争议很大，各地司法机关规范不一、尺度不同。问题的症结不在于黑社会性质组织规范不应有刑法立法解释规则，而在于刑法立法解释的黑社会性质组织规范不够明白，缺乏可操作性。因而，处理问题的关键是如何精确界定“黑社会性质组织”，而不是将关于黑社会性质组织特征的刑法立法解释照搬在《草案》中。 （科教作文网http://zw.NSEaC.com编辑发布）
　　其次，从二者关系看，刑法修正案不能移植刑法立法解释。固然刑法修正案规则的某些内容可经过刑法立法解释处理，但这不意味着刑法立法解释的内容也可经过刑法修正案规则。相反，能由刑法立法解释的内容无需经过刑法修正案加以规则，曾经制定的刑法立法解释也不用在刑法修正案中反复规则。将刑法立法解释归入《草案》，显然忽视二者的关系。
　　再次，从刑法修正准绳看，刑法修正案移植刑法立法解释不用要、不谨慎。修正刑法，必需坚持必要性准绳和谨慎性准绳。必要性准绳请求做到刑事处分处理社会问题的最后性和充沛发挥刑法解释的作用，谨慎性准绳请求不能草率。不能在能够经过其他现有法律标准体系或者在可以经过刑法解释处理问题之时，修正刑法立法。在黑社会性质组织的特征能够经过并曾经经过刑法立法解释处理的状况下，将刑法立法解释归入《草案》违背了刑法修正的上述准绳。
　　最后，假如依照《草案》的逻辑和做法，其他已由全国人大常委会做出的刑法立法解释也应照搬到刑法修正案里。这样需求屡次修正刑法，惹起刑法立法频繁变化，从而影响刑法的稳定性、严肃性、权威性。立法变动的频率与法律的稳定性、权威性成反比关系。频繁变动刑法，会使人们以为立法不严肃，会使人以为触及人们生死、自在的刑法无威信，人们会无所适从，也无法实在恪守。