评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法学论文 > 正文

法律的经济分析方法评判学毕业论文

2013-12-10 01:06 　一、法律的经济剖析办法对传统法学研讨办法的替代

　　法学传统代表着一个与数量剖析不同的开展方向。绝大少数法学家把实证研讨想象成是对所受理的上诉案件的剖析，目的是追求法律解释的分歧性。在传统的法学实际中，法律研讨次要是逻辑剖析，研讨的中心集中在“公道”、“正义”、“权益”、“义务”等笼统概念。法律的经济剖析办法是经济学特别是微观经济学的办法论在法学的范畴的使用，立论的前提和价值判别规范是经济学的前提和规范，即效率或功效最大化。

　　一些学者对效率优先提出种种质疑。比方有学者以为，“效率优先，统筹公道”准绳把东方迈入古代社会所笼统出来的种种古代性要素倒果为因地视作中国推进古代化的前提性条件，其后果只能招致法理学离实践越来越远。强调效率，或是强调效率优先，会不会是一种“误导”？这间接关系到如何看待法律的经济剖析。在下以为，假如俺们的争论不停留在传统法律办法的视角，而是冷静地进入经济剖析自身，或许再进一步，做几个案例的经济剖析，或许俺们的思绪会有另一种的恍然大悟：原来这不是“误导”，而是“引导”。

　　正是由于中国法学中不断是效率价值空白，所以更应该强调效率价值。依照马克思主义的经济决议论，经济的效率价值异样决议了法律的效率价值，法律正是一种增加买卖本钱、进步效率的制度。

　　经济学的特点就在于，它研讨成绩的实质，而不是该成绩能否具有商业性或物质性。因而，但凡以多种用处为特征的资源稀缺状况下发生的资源分配与选择成绩，均可以归入经济学的范围，均可以用经济剖析加以研讨。经济剖析法学的降生正是经济剖析办法侵入法学范畴的后果。

　　经济学的特点还在于，它的实证办法是传统法律办法所不能及的。法律的标准性经济剖析（normative economic analysis of law）对法律停止定性分性，处理法律“该当是什么”的成绩。标准剖析的一个重要前提是，一切存在的法律制度不是既定不变的，而是以该法律的预期价值为根底，指点相关的法律理论活动，使之朝着价值目的开展。法律的实证经济剖析（positive economic analysis of law）是以经济学常用的办法对法律停止定量剖析。实证剖析具有分明的技术性和详细性，它将详细的法律与经济成绩数量化，使法律的经济剖析愈加准确，比标准剖析具有更强的适用价值和操作性。

　　实证经济学将经济学看成是一种经历迷信。实证剖析被用来停止定性预测并为这些预测搜集材料。实证经济学技术最合适法律效果研讨（legal impact studies）或如赫希所称的效果评价（effect evaluation）。（P6）法律效果研讨试图依可测变量对法律效果作定性鉴定和定量剖析。虽然人们对此争议不少，但实证经济剖析已在侵权、契约、立功等法律范畴做出一定奉献。用实证剖析预测可选择的法律效果是为了标明：一项法律的实证经济剖析效果与非经济学家所希望的是相距甚远甚至是南辕北辙的。

　　法律的经济剖析前提是假定一个法律市场的存在。波斯纳正是将科斯定理运用于他的法律市场假定中，从而构架其集大成式的法律经济剖析大厦的。波斯纳如此为所欲为地将法律假定为市场，毫无疑问是他发现了法律市场和经济市场的惊人的类似之处。这些类似之处足以标明基于法律市场假定的经济剖析的可行性。好像经济市场一样，法律市场应用与时机本钱相等的价钱引导人们追求收益最大化。在法律市场中，法律顺序的实行和管理也依托受经济上的自利和本钱-收益比拟所推进的团体，而不是利他主义者或官员。能否参与诉讼，如何参与诉讼，都是由当事人和他的律师决议的。法律市场也是竞争的，也存在“看不见的手”，左右着法律市场主体的活动。法律市场和经济市场一样具有相应的游戏规则。正由于法律市场具有俺们通常意义上的经济市场所具有的特点，所以，法律市场的假定就找到了根据。根据法律市场假定，相应的法律的经济剖析得以展开。法律市场和经济市场之间的次要区别在于，经济市场比法律市场更准确。

　　波斯纳的根本观念是，当零买卖本钱和协作行为具有时，法律就没有任何必要以任何特殊的方式分配财富权益，市场替换总是可以确保效率。当这些条件不具有时，法律该当经过重现或复制市场促进效率的完成。波斯纳所讲的重现市场，是指有关的法律机关把财富分配给经过“市场”替换能够失掉它们的那些人。从实际上而言，但凡感性的东西都是可以用经济剖析的办法来加以剖析和解释的。法律是感性的，法官、律师理应合理行事，不合理的做法应遭到批判，普通公民普通也以感性的方式看待法律规则或制度。经济学的概念和模型对解释法律和立法制度、司法是有用的。

（科教范文网http://fw.nseac.com）

　　基于人是一个感性最大化者的根本假定，可推出三项根本经济学原理：（1）需求规律；（2）消费者功效（幸福、欢乐、满足）最大化的假定；（3）自愿的市场替换总会使资源失掉最无效率的运用。（P3-13）波斯纳围绕着这一条中心假定和三项根本原理对各种法律景象停止了普遍的、行之有效的剖析。这些剖析最终可以简化为两个次要的命题：经济考虑总是在司法裁定进程中起着重要的作用，即便这种作用不太明白甚至是不为人知；法院和立法机关更明白地运用经济实际会使法律制度失掉改善。（中文版作者序文）波斯纳的研讨是在这样一种意义上运用经济学的，将经济学看作是一种感性选择实际——即诉讼所要达成的感性选择，换句话讲，也就是以最小能够的资源破费来到达预期目的的感性选择，从而将省下的资源用于经济零碎的其他范畴。

　　俺们习气于把法律规则想像成一种使社会到达正义和公道目的的手腕，大少数法学家仅把法律的作用看成提供正义并不夸大其词。传统法律逻辑剖析是有局限的。传统逻辑剖析在对等价值的指点上去完成社会和法律上的对等。自近代以来，对等价值成为社会正义和法律正义的中心和次要内容。但是，古代社会由于消费力和经济的开展，市场劣势位置和垄断景象逐步增多，这就要挟到了对等的根底：自在选择和自在竞争。垄断所招致的方式对等与本质对等的别离使法律的对等价值发作了分裂，发生了法律体系的价值紊乱。因而，就需求有一种新的价值来取代，那就是效率。效率成为法律价值的组成局部，成为法律剖析和解释的目的或意图，而效率的解释依赖于经济剖析。正是在这个根底上，法律的经济剖析在法律剖析中的作用不可低估。传统逻辑剖析与经济剖析两种办法不是复杂统一的起来，两者在法律办法中是相反相成、互相补充的。

（转载自中国科教评价网www.nseac.com ）

　　二、法律的经济剖析办法与马克思主义经济剖析的比拟

　　法律的经济剖析围绕着经济学的中心假定及其推论展开，即“人是其自利的感性最大化者”。这种否认历史与阶级意义的“感性人”的假定，正是以波斯纳为代表的经济剖析遭到批判的缘由之一。沈宗灵先生以为：“波斯纳虽然强调对法律停止经济剖析，而且也运用了很多经济学概念和术语，但仅从作为他的整个学讲的动身点的那个假定，人是对‘自在下利益’的感性的、最大限制的追求者这一点而论，就可以看出，他的经济学讲是以历史唯物主义作为实际根底的，行将人的思想动机作为社会历史开展进程中的决议力气。”（P413-415）根据沈宗灵先生的结论，波斯纳的动身点背叛了马克思的历史唯心主义，背叛了经济是历史开展的决议力气这个最根本的结论，如此观之，波斯纳的经济剖析法学就命运多舛了。在下以为，成绩并不这么复杂。由于，以波斯纳为代表的经济剖析法学大行其道已很久，而且大有一种蒸蒸日上之势。那么，缘由是什么？

　　首先，马克思主义的经济剖析和法律的经济剖析办法之间存在着严重区别。马克思主义的经济学思想关注长时期的经济变化和经济生活及经济机制的增长与开展，属于微观经济学，法律的经济剖析则是将微观经济学作为次要剖析工具。马克思主义在实质上是一种关于人类社会的“全体性看法”或“总体性解释”，秉承自柏拉图、黑格尔以来的建构主义传统，其经济剖析现实上代表了对“必定的”历史开展的可知性和可预见性的信仰。在这种被称为“历史唯心主义”的世界观和办法论中，对政治、法律的剖析是为了验证马克思主义对人类历史开展规律的掌握和洞见。即便马克思主义者已经无意识地、零碎地运用经济剖析的办法阐述国度或法律制度，那他们也是把国度和法律当成整团体类历史开展中的一个子零碎，并把这种剖析置于对人类社会的全体性看法当中。而经济剖析法学经常是详尽地对某个案例或某条法律准绳停止微观详细的剖析。 （科教作文网http://zw.ΝsΕac.cOM编辑）

　　其次，马克思主义的经济剖析和法律的经济剖析办法之间存在相容的中央和价值观的分歧性。法律的经济剖析并不用然回绝马克思主义经济剖析法。

　　从狭义上讲，马克思主义对法律的经济剖析也可以归入经济剖析法学范围。马克思的法学实际被东方有些学者称为“经济学研讨”的法理学。（P395）虽然马克思主义的经济剖析法与当代以波斯纳为代表的经济剖析法学没有间接的传承关系，但作为经济剖析法学实际根底的新制度经济学，则显然遭到马克思主义关于法律和经济关系实际的极大启示。

　　法律与经济的关系成绩是东方马克思主义法学研讨中争论最剧烈的成绩。争论中坚持传统观念的较少，持否认修正态度的较普遍：一是以为“经济根底-下层修建”的隐喻过于复杂化，需求从实际上加以阐释和开展；二是以为传统的了解“偏离”了马克思恩格斯自己的思想，是对他们的曲解；三是对所谓的“经济决议论”提出锋利的批判，以为在理论中难以区分法律与经济、经济根底与下层修建，区分了也没有意义；四是以为“经济根底-下层修建”关系原理曾经过时。在笔者看来，法律和经济的关系是一切法律的经济剖析的终点。不论东方实际界对马克思主义关于法律和经济的辩证关系作何种解释，俺们该当一直坚持以为马克思主义在这个成绩上的观念是有生命力的。马克思主义法学观的突出特点就在于其研讨的一切首先就基于经济的决议作用，把历史的进程停止鲜明的经济解释。萨缪尔森讲：“马克思和恩格斯关于历史的经济解释是他们的能经久存在的奉献之一。浅薄的剖析往往指出认识形状左右人们行为的方式。但是这使俺们还要对简直一切的东西做出解释。马克思指出了处于俺们价值观念面前并决议它的经济利益的作用。他会预期，工商业者投激进派的选票，而工会首领投票赞成最低工资的规则以及失业补助的立法。”“当用功效和投票规则的方式加以表示时，俺们便可从历史的经济解释中看到明天的公共选择实际的萌芽。”（P1293）当然，马克思、恩格斯虽然早就将国度、法律与经济联络起来，但将国度当作“经济人”，将人们的法律行为视为盲目或不盲目地使用经济感性停止选择的后果，指出国度和法律的制定者、施行者具有追求本身福利或功效最大化的目的，则是经济剖析法学家的奉献。马克思的经济根底与下层修建两个概念是一种哲学的范围，强调的是政治法律活动与社会经济消费方式的一致性和同构，为俺们研讨社会经济政治法律提供了一套工具，而不是对社会现实的客观描绘或社会现实自身。因而，经济剖析法学把法律自身视为一种经济活动并不违犯马克思主义关于经济根底与下层修建的看法。 内容来自www.nseac.com

　　关于经济剖析法学来讲，效率被假定为一切法律都应遵照的最终规范。这与马克思主义将消费力作为决议性的力气是分歧的。马克思主义的提高史观以消费力为基准。凡契合消费力规范的，可以促进消费力开展的消费关系，就是提高的消费关系；但凡契合提高的消费方式的下层修建就是提高的下层修建。当法律维护并促进的经济根底是契合消费力要求的消费关系时，法律必定推进社会消费力的开展，那么它就是提高的，是有价值的。而当法律所维护的经济根底曾经转变为腐朽的衰败的消费关系，从而障碍了消费力的开展时，它就是革命的，应该被摒弃。马克思和恩格斯已经指出：法律没有本人的历史。（P70）以东方法律传统为例。东方法律传统和古代法律体系的构成正是依照马克思、恩格斯关于经济决议法律这样一条道路开展过去的。东方世界先后呈现一系列严重革新：商业反动、城市反动、文艺复兴、宗教变革、工业反动和资产阶级反动等等。东方古代法律制度的最终得以构成的真正缘由和动力就在于此。其中根底则是资本主义经济的开展和壮大。反过去，东方法律关于经济社会、认识形状、公共政治的革新也有不可磨灭的奉献。法律不只保证既有的革新效果，而且推进它们不时深化。经济作为先导和根底，法律贯串其间作为保证。美国学者利维和泰格在《法律与资本主义的衰亡》一书中讲：“从市民阶级初掌城市权利到法国反动，两头经过了一段长达八百年之久的时期。在那段时期里，能否可以讲占劣势的法律认识形状都是经济关系的产物，而这种或那种认识形状的倡议者都是为经济利益效劳的呢？俺们以为是可以这样讲的。”（P301）从在经济剖析法学角度看，无效率的法律制度往往是契合经济根底的提高的法律制度，而一个不契合消费方式的障碍了消费力开展的法律，从久远看来则必定是有效率的。经济剖析法学与马克思主义的经济剖析在法律的价值观上实践上找到了一致。 本文来自中国科教评价网

　　无论是波斯纳自己还是新制度经济学家，他们的经济剖析办法都源于东方古典自在主义经济实际，并在最根本的假定上承继了自在主义的经历的、渐进的传统。因而，他们在努力于扩展经济剖析的解释才能的同时，也供认甚至力图防止把经济学演化成一个应有尽有的体系。经济剖析法学可以阐明法律的感性，但不能概括法律的全部。因而，有学者以为，经济剖析法学以办法论团体主义的假定为根底其剖析研讨对象的根本单元是感性的团体，并由此假定个人行为是其中团体选择的后果。当然，经济剖析法学现实上也在试图寻觅法律制度和规则面前的经济构造，但这种经济构造的作用并不具有马克思主义学讲中经济要素具有的可以解释过来并前瞻将来的决议性力气。

　　法律对经济根底的效劳和保证作用是显而易见的。马克斯·韦伯讲：“显然，法律保证在很大水平上间接效劳于经济利益。即便在状况似乎并非如此———或的确并非如此时，经济利益也是影响立法最激烈的要素之一。缘由在于，任何为法律次序提供保证的威望都以某种方式依赖于构成该次序的社会群体的共识性举动，而社会群体的构成在很大水平上依赖于物质利益的配合。”（P35）新制度经济学家和经济剖析法学家对确保市场内各种权益之间停止充沛而公道的竞争的成绩的看法表述不同，效果却分歧。布坎南在《自在市场和国度》一书中讲：“市场是一种制渡过程，在其间团体彼此互相作用，其目的在追逐他们各自的不管哪一种目的。18世纪哲学家伟大的发现是：在适合地设计的法律和制度两头、市场中分散的谋私利的团体的行为发生一种自发的次序，一个分配后果的形式，它不是任何人选择的，但是它可以适宜地归类为能反映参与者的价值最大化的次序。”（P88）经济剖析法学赖以存在和开展的前提是科斯定理，而科斯定理通知俺们，法律维护或效劳于经济的最大作用就是降低买卖本钱，进步效率。 （科教作文网http://zw.ΝsΕAc.com发布）

　　马克思以唯物史观中的经济根底决议下层修建的实际为基石，建构了法律的本体论，提醒了法律的实质，进而展开了法律的实体论、法律的价值论和法律的办法论。经济决议法律是马克思主义法理学的精华和基石。坚持马克思主义经济决议论，要求俺们既要注重真实法的研讨，也不丢弃评价法律的价值规范。坚持马克思主义经济决议论，不只要求俺们充沛看法到，法律必需最大限制地反映社会的经济情况，反映经济根底的客观要求，并且要求俺们充沛看法到，法律从制定到施行需求什么样的经济条件、发生什么样的本钱与收益，从而为立法、执法提供良好根底，进而使俺们在法律的创制和施行进程中可以浪费法律本钱，增加资源糜费，无效配置法律资源，进步法律效率。

　　三、法律的经济剖析办法的缺陷、局限及困惑

　　法律的经济剖析办法是一种极有意义的研讨办法，它无疑为剖析法律制度和法律景象提供了新思绪，并有助于中国法律界从传统的研讨办法中走出来。法律的经济剖析曾经给法学家带来了深入的影响，但法律的经济剖析办法是有缺陷和局限的，存在着相应的困惑，法律的经济剖析不会也不能够完全替代法律的传统办法。

　　法律的一个根本属性是确定性。并且，法律确实定性和合感性两个价值在许多场所存在抵触。法律规则在完成一定水平确实定性的同时，往往会牺牲一定的合感性。法学实际中称理想的决策者为“合理的”，经济学称理想的决策者为“感性的”。经济剖析在完成合感性的同时，却添加了行为或活动的不确定性，当事人外行动时对本人行为的合法性是不明白的。法律规则的作用之一是进步行为的可预测性，降低对合法性看法的不确定性。假如行为规则随价钱的改动而自在动摇，那么，其大局部用途将大打折扣或完全消逝。（P71）由于市场价钱是动摇的，一项活动或行为的本钱或收益是常常变化的。因而，在相反方式的推导下，对同一行为能够会呈现不同的规则或对同一规则有不同的解释。这能够会呈现规则之间的逻辑抵触或解释之间的逻辑抵触，从而使行为者在法官或立法机构做出明白解释之前莫衷一是。经济剖析的根本假定是，法律是感性的，因此可用经济概念加以剖析。但除了效率之外，法律官员还遭到合理决议观念中固有的约束和标准，这些约束和标准扎根于思想和剖析办法的临时传统之中，尤其是扎根于伦理和政治哲学之中，这些自身并不是经济学的组成局部。这意味着经济学难以对法律提供一个完好的解释。在经济学中，关于地道的经济成绩，已开展出一整套的办法，但关于传统、文明、信仰、伦理、品德、次序等成绩的剖析尚不齐备。经济剖析尚不能足够地思索非经济动机。（P70）运用经济剖析办法来停止规则的制定和解释，还能够存在费用过高的成绩。对一项活动或行为的本钱、收益的调查往往会触及各个方面，其计算费时、费力，因此在理论中，其使用会遭到限制。

（转载自中国科教评价网http://www.nseac.com）

　　经济学走进法学范畴不断是令人困惑的。不少传统的法学家瞧不起用经济剖析法律的学者们的任务，却又为之忐忑不安。他们经常还没有弄懂经济的办法就试图反驳经济办法。这些抬高经济办法的人宣称经济办法太笼统，不可检验，而且与审讯有关。有人疑心经济学工具对法律研讨的能够性和无效性；有人以为，经济学是市场迷信，非市场行为无疑在它的范畴之外；有人将“芝加哥学派”视作“凶猛的风暴”。

　　国际学者批判经济剖析法学多援用德沃金对波斯纳的责备。德沃金从他的权益论动身，对效率论停止实际上和政治上的锋利批判。经济剖析法学家声称：在侵权法、合同法、财富法等法律范畴，法官开展的简直每一项准绳都可用来标明是为了更无效率地分配资源这一个人目的效劳的；在相当多的案件中，法官明白地把他们的判决树立在政策之上，而效率是政策的一个依据。德沃金批判讲，就大局部状况而言，是相反的状况：法官的这些判决是依据公道，而不是依据功利而作出的。在某些可以运用经济学言语停止剖析的场所，用权益言语比经济言语愈加清楚。德沃金讲，经济学家对法律的剖析和经济法学是不同的。例如，经济学家对法律的剖析中有一个很著名的帕雷托效率定理：假如资源和财富的分配不会使一团体的境况坏下去而至多使一团体的境况好起来，就是完成了帕雷托效率。经济剖析法学强调最大限制地增殖社会财富，为完成这一目的不得不付出品德代价。而当一个经济学家问某一法律规则能否无效率，他指的是法律准绳适用的后果是不是完成了帕雷托效率，而不是指财富的增殖。波斯纳和经济剖析法学派的其别人运用“效率”、“经济”的字眼，使人们误以为他们的实际同经济学家对法律的剖析一样客观，实践上他们是在不同的意义上运用概念。 （科教作文网http://zw.ΝsΕAc.com发布）

　　马老一是从经济剖析法学分化出来的学者，他对波斯纳的经济剖析办法也提出了批判。马老一称传统法律办法为“法的理论中的神话”，而波斯纳的经济剖析办法是“两面镜子的神话”。波斯纳的经济剖析法学根本上保存了传统的法律办法模型。专一有所变化的是，经济剖析法学声称，无论人们能否认识到，法实践上是由经济学指点的。正如波斯纳所言，在传统的普通法裁判中，即便法官没有明白运用经济学言语表达，但经济推理是不断起作用的。因此在波斯纳那里，法律迷信变成了经济学迷信，正确的法律答案与正确的经济决议是同义的。在经济剖析进程中，法学和经济学这两门独立迷信仿佛两面相互映照的镜子，在这种隐喻的表示中，人们发现法学反映经济学，同时经济学又反映法学。对波斯纳而言，这至多意味着普通法根本上是一部经济效率的史话，即依照经济学术语讲，普通法是无效率的。异样波斯纳主张法律也该当寻求效率，即正确的法律该当是无效率的法律。由此可见，经济剖析法学寻求将传统法律主张的各个局部“译成”或转换成经济学言语，把经济学手腕运用到法律场所，以便寻求一个真正“迷信”的法律答案。经济剖析法学以植根于团体、社会和国度关系的特定认识形状中的新古典经济学为根底屡见不鲜，这种法的停顿和新古典经济学的停顿反映着类似的价值和观念，由于两者肩并肩地从封建社会走到重商主义社会再走到资本主义社会。在这种历史进程中，两者所赞同的阶级利益是分歧的。值得留意的是，经济剖析办法借口“迷信性”来延续并推进关于权利、资源分配的传统规则的神话越来越表露出来，这自然招致来自许多方面的批判。

　　马老一以为，波斯纳是激进主义在经济剖析法学范畴最重要的代表，而激进主义办法有两个突出的弊端。一是反品德性，即使激进主义也有本人的品德观，以为品德是维护市场模型和倡议无效率的后果；其二是不确定性，这种方面外表看似乎是迷信和客观的，但却倾向于特殊的政治或认识形状。有一个复杂的例子可以阐明波斯纳的财富最大化准绳可以随便地操纵事前布置的后果。假定用波斯纳的实际来剖析卖淫的合法化成绩。一方面，它可以主张卖淫是合法的。由于卖淫代表了两个成年人的自愿买卖，不只契合卡尔多—希克斯定理和财富最大化准绳，而且也是帕雷托最优形态的后果，单方当事人在买卖中均“得利”；另一方面它能够会制止卖淫，由于思索到卖淫的存在会对家庭不和与波动、街道治安等发生负面影响，这将从经济或收益中抵消卖淫所带来的价值。可见，财富最大化准绳可以经过添加或增加变量的重量，对相反的成绩得出相反的结论。因此，权且不管其迷信假定，这种经济剖析办法是激进主义认识形状在此范畴的反映，而非数学推理的迷信。

（转载自中国科教评价网www.nseac.com ）

　　俺们没有必要将德沃金、马老一或其别人的批判心情带入本人的判别。俺们该当既不极端，也决不无准绳地去谐和这些立场。一种强无力但显得极端的主张是，用经济概念干脆交换诸如正义、权益、过失等传统的法律概念可将法律转变成经济学。依据这一主张，交换之后就可把法律言语作为多余的负担丢掉。波斯纳就曾提出：公道概念地道是团体偏好的表达——在法律上使用更真实的效率概念加以交换。比拟平和但显得中肯的观念以为，可以用经济概念解释大少数法律，但不可剔除和取代法律概念。法律解释从多种要素中寻求一致的构造，以提醒其目的和结果并找出法律法规和实践做法的根据。假如这种解释是成功的，那么这将揭开隐藏在法律逻辑面前的一个在经济学上尚未教授过的内容。美国法学家艾克曼（B.A.Ackerman）以为，以帕雷托效率原理来解释、评论和变革法律制度这条思想道路，提供了一个剖析构造，使俺们可以对由于采用了一个法律规则而不是另一个法律规则的后果而发生的收益规模和分配停止明智的评价。这种剖析是特别重要的，由于它经常提醒出，法律规则的潜在影响能够与推进制定该规则的立法机关或法院的目的（至多在外表上）大不相反。所以，只需不把经济学作为专一的评价准绳而误用，而是明智运用它，就能使先生揭开修辞学帷幕，抓住躲在法律成绩面前的真正的价值成绩。（P15）经济剖析法学在它的生长初期次要地是由经济学家创始的，显然，它至多在现阶段也显得后天缺乏。经济学家经常抬高传统的法律办法，其重点集中在正义思想的“模糊”以及缺乏正轨的不会搅扰法律研讨的完满的数学形式。经济学家被自然迷信的模型所迷惑，趋于把阅历了数千年争论磨炼的伦理学实际看得有关紧要。经济学家对其他传统的藐视经常招致言语蠢笨和论点浅薄。因而，对经济剖析法学的研讨者来讲，重要的是要使经济学接触到法哲学，将解释感性行为的剖析办法和激起合理行为的情感结合起来。 （科教范文网http://fw.nseac.com）

　　另外，在下还想着重指出，马老一的经济剖析法学形式虽然与波斯纳经济剖析法学平起平坐，但实践上从另一个角度展现了经济剖析法学的风采。在下以为，马老一的学讲该当惹起高度注重。其实际代表着一种新的方向。他的比拟手法，将许多分散的不赞同识形状的观念兼容到经济剖析法学中。针对传统法学和经济剖析法学所面临的困惑，马老一提出了他的经济剖析法学形式。在他看来，经济剖析法学不是传统法学所讲的寻求法和社会成绩的“迷信”或正确的答案，而是一个容纳各种不同的认识形状之间相互竞争的实际体系，经过比拟、评价和选择认识形状界定法和经济学的对话进程，从而招致法的构造和内容方面的真正变化。

　　马老一以为，作为被社会的经济认识形状所界定的法律和经济的整个概念框架，必需结合历史的、政治的、经济的、社会的和文明的联络来调查。法律和经济进程是静态的、发明性的、不时变化的。当根本经济认识形状发作变化时，它为法律准绳的停顿铺设了路途。法律制度的范围和构造的演化阅历了相当长的日子，并且与变化着的社会观念相联络。不同的法律认识形状对法律准绳和法律制度提出了不同的要求，经过各自相应的法律准绳和法律制度表现出来，但最终起制约作用的是法律角色的经济哲学及认识形状观念。值得留意的是，不管法律准绳、法律制度和法律认识形状的构造及内容如何，它们均可以被适外地放在经济剖析法学的模型框架中加以剖析。

　　马老一的次要立论是：一团体对法和法律制度的了解来源于他对经济关系的根本观念。正是这种与经济学的关系，使得法和经济学有一个可以看法的界线，在界线范围内，相互竞争的观念都被视作是劝导性的，故无论经济剖析法学构造如何，它一直是关于权利与资源分配的对话。在此模型中，占统治位置的经济认识形状总是暂时的，且一直遭到来自别的竞争性的认识形状的压力与应战。一段日子之后，这种主导性的社会认识形状能够会发作变化，社会中关于法和法律制度的实际与理论也会发作变化，异样植根于法学实际和法律制度中的法律认识形状也会随之变化。

　　马老一还将符号学运用于经济剖析法学研讨中，指出传统经济剖析法学存在一些缺陷，这种缺陷是由于过多地借用实证经济学。他在2000年出版的《法律和市场经济》一书中提出一种“法律和市场经济实际”，这种实际将法学、经济学、符号学结合在一同。他另辟蹊径，提出一个“发明力”的概念和一种不同于波斯纳的新思绪。以波斯纳为代表的传统思想将效率和正义的抵触设置成法律与市场经济的首要的紧张形态，而马老一以为，真正的抵触存在于效率和发明力之间。发明力是一个发现的静态进程。这个进程经过社会责任的品德环境而失掉加强。它是前设性的和不时退化的。财富构成和社会昌盛的次要动力是发明力。因而，在法律和市场实际的研讨中，效率不应该放在首要地位。俺们该当更细心地调查在社会中相互作用的网络和形式，而不是破费那么多留意力在效率上。效率在法律和市场实际中有一定作用，但不能充沛选择发明力，由于发明力是不确定的。马老一指出，法律和市场经济的关系是一个静态和复杂的进程，它不只仅是实证的、效率的、财富最大化的，或许是一个剥削的、压榨的、混乱的进程，在这些之外，还有更多的东西。俺们该当拥有一个更广大的视野。（P1-12）马老一宣称他的剖析办法在21世纪将占统治位置。（P778）马老一将不赞同识形状、不同窗派的实际归入他的经济剖析的现实阐明经济剖析法学并不像有人责备的那样狭窄，相反，它具有传统法学研讨意想不到甚至是不可比较的容纳力和开展潜力。假如讲，90年代至今是中国经济剖析法学的种子生长期，那么，将来的5-10年将是中国经济剖析法学的开展期。将来经济剖析法学开展的方向将能够更注重价值多样化（不只仅是效率）、更关注静态的（而不是静态的）法律开展进程。