论法院、法官定位的误区及矫正(2)
2015-02-01 01:37
导读：要接受当地组织部分的考核。由“人财物”也依靠于地方政府，致使司法权成为了地方行政权 的附庸，造成了司法权力地方化的现实。某基层法院院长曾
要接受当地组织部分的考核。由“人财物”也依靠于地方政府，致使司法权成为了地方行政权
的附庸，造成了司法权力地方化的现实。某基层法院院长曾经在全院大会上说：“我们审理案
件，不但要***律效果，还要讲经济效果。你判一个案件执行一个案件，当地输了垮了，
好象与你无关，但当地企业假如都垮了，全县经济滑坡了，谁来给你法官发工资？”这些不可
能见诸于报刊及文件的话，形象地说明了导致司法权力地方化的一个重要原因。
二、法院审判行政化，影响了法院中立形象和公信度。
长期以来，我国的各项工作形成了以行政为中心的思想观念，一切服从于行政，一切围绕
着行政，一切为行政服务。建国初期，还在一段时期内实行审判与行政不分的体制，并由行政
机关直接领导审判工作。当时的最高人民法院只是中心人民政府的一个部分。对于刑事犯罪作
出的判决要有相应的人民政府批准。1951年之后，又经历了一段由上级人民法院和同级人民政
府委员会“双重领导”的时期。尽管1954年以来的宪法都确立了“一府两院”的体制，但实际
情况是，在客观了仍然摆脱不了行政机关的牵制和约束，在主观上反映出了行政优于司法、行
政领导司法、司法与行政混为一谈的意识和观念。按照现代法治社会系统的职能划分，法院应
该成为居于政府与民众（包括政党、社会团体、法人及其他组织）之间的仲裁人，而不是传统
类型中的官方部分。固然这种仲裁有国家强制力作为后盾，但这种强制力不只是针对一般公民，
同样也针对官方组织与其他团体。但是出于主客观两方面的原因，法院多年来把自己作为一个
内容来自www.nseac.com 官方味道十足的“行政机关”，从事着超越司法权限、影响司法公正的行为。这些行为及其背
后的思想观念，非常明显地体现在各级法院的
工作报告之中：“在市委的领导下、在市人大的
监视下，我们围绕全市的中心工作，不断调整工作重点，充分发挥审判职能，牢牢围绕经济建
设这个中心积极开展各项审判活动”
实在这种表述是言不由衷的。做为被动地处理纠纷和仲裁者，只要有纠纷就要进行审理，而
无论某件纠纷是否与“经济建设这个中心”有关。徒劳地确定以某某为中心搞好审判，只不过
中一种表白而已，表白自己与行政工作保持一致。
“法院把为辖区国有大中型企业和地方工商企业服务确定为工作重点，制定完善了各项措
施......”这句话假如放在政府工作报告中十分正常，但作为法院来说，第一，明确提出为
“辖区企业”服务，无异于表明了自己地方保护主义的态度；第二，“为企业提供服务”的表
达方式脱胎于“转换政府职能”、“小政府、服务”等等行政机关的话语体系，把自己由一名
仲裁者转化成一名“服务者”，充分体现了法院自身在角色认定上的模糊；第三，“制定完善
了各项措施”让人不可理解，法院从事审判工作由全国人大制定颁布的各项程序法予以严密的
规范，法院来“制定与完善”何从谈起？
“我们克服了‘就案办案’、‘等案上门’的陈旧思想，主动上门为企业提供服务，清理
帐目，促使企业及时诉讼，以最大限度地为企业追回欠款......”
上述的“事迹”，固然各地法院还曾作为经验交流过，但恰恰违反了司法权的被动性和中
立性这两个特征。在法院沾沾自喜于为企业服务的成效时，却忘记了对于对方当事人来说，自
（科教作文网http://zw.nseAc.com）
己的同等诉讼的权力已经得受到了侵害，而“主动上门服务”的法院正是施害者。假如严格按
照法律的规定，对方当事人申请回避是完全正当的。另外，在上述类型的案件中，法院的职能
只能是被动地对原被告的债务纠纷进行审查和判定，法院自居为“追回欠款”的元勋，更是混
