试论行政诉讼中的举证责任(4)
2016-08-06 01:01
导读：4、有助于融正当治和程序正当观念，使我国的行政诉讼法与国际接轨，逐渐趋向依法行政，真正实现现代法治的基本观念如同等、自由、开放、透明、公
4、有助于融正当治和程序正当观念，使我国的行政诉讼法与国际接轨，逐渐趋向依法行政，真正实现现代法治的基本观念如同等、自由、开放、透明、公正、效率、依法行政、司法独立和司法审查制度等在我国中的体现。程序正当，在美国法中，是指行政行为必须满足对个人的最低公平标准。如在作出决定前要给予充分的告知和提供有意义的听证机会。它夸大的是法律适用中的操纵规程的公平、审判过程的严格和同等以及规则所体现的形式公道性。《关于证据的规定》鉴戒国外证据立法和审判实践，吸收证据成果，适应WTO规则的要求，在证据的告知、证据交换、质证、新的证据的界定、证据的排除、以证据证实的案件事实裁判（证据裁判主义）、阐明证据是否采纳的理由理由以及直接言词原则等，充分体现并融合了现代法治和程序正当的观念。
四、国外关于行政诉讼举证责任的不同理论
当然，我国现行的这种举证责任制度并非全是好处，它固然广泛吸收了国外的一些先进做法，也取得了较大的成效。但世界上行政诉讼法比较发达的国家，对举证责任制度仍然是各持己见，理解不一。下面，以日本的为例，先容其关于举证责任的不同学说，并通过比较研究的，使我国行政诉讼举证责任更加完善。
在关于撤销处分诉讼中的证实责任，应当由原告或被告行政厅承担，尤其是在法律无明文规定的情况下，学说的主张不一。回纳起来有以下五种：
第一种学说是由原告负证实责任。由于行政行为有公定力，受正当性的推定，所以要求其撤销的原告，应负证实该行政违法的责任。
第二种学说是由被告行政厅负证实责任。由于行政行为即使违法除无效的场合外一般是有效的，因此在撤销诉讼中，被告行政厅对其处分正当性应负证实责任。
本文来自中国科教评价网 第三种学说是根据法律要件不同而分配证实责任说。即在撤销诉讼中，也适用懂事诉讼一样的证实责任分配原则。行政行为权限根据的事实要件由被告行政厅负证实责任，权限障碍、消灭等的事实要件，由原告负证实责任。
第四种学说是主张根据行政行为不同分配证实责任说。从处分的内容来看，对于科处负担行为的正当性由被告行政厅负证实责任，对于以授予权益行为主权为基础的事实，由原告负证实责任。我国的举证责任分配规则较接近此学说。
第五种学说是以为应当根据具体案件分配证实责任。由于一般的分配标准有困难，应考虑各种行政法关系的具体性质、证实的难易程序、诉讼当事人间的对等性、公平性等各种因素来确定证实责任。
五、我国行政诉讼中举证责任分担规则的趋势
以上各种学说均有一定的道理，在不同的时期，分别占过主导地位。到底应采用哪种学说，应该结合本国自己的实际情况。我国事一个比较落后的欠发达国家，行政机关违法行政的比例较大，行政相对人保护自己的意识比较淡薄，因此，完全将举证责任推给原告是不可行的，当然由行政主体负主要责任，在目前看来没有什么大的不当之处，但随着时间的推移，这种做法必然会被“谁举证，谁主张”的规则所替换。主要理由阐述如下：
1、由被告负担主要的举证责任，原告负担初步的举证责任，在行政行为数目及争议案件不是太多的情况下，是比较可行的，但随着行政主体职能的不断变化，各种行政争议案件越来越多，由行政主体承担大量的证据保存任务，有欠妥当。首先，具体行政行为的时效性大，行政主体的工作职员变动也日趋频繁，一旦发生大量的活动，由于证据保存之不善，而让行政主体承担败诉的理论违反了公平的原则。其次，行政相对人提起诉讼应当具有必要的根据或理由，或者就要有根据或理由。否则，无缘无故的提起诉讼，只会浪费国家的司法资源及行政资源，这种做法是和现代行政理念不符的。最后，关于诉讼风险，原告应当有所预见。即使根据我国目前的行政诉讼案件的统计来看，行政主体败诉的可能性较大，但也不排除原告败诉的可能。有诉讼，就存在风险。因此，原告假如不对行政主体在作出具体行政行为时采取的措施、违法行政的事实以及相关的法律根据等证据予以妥善的保存，就可能预见到诉讼对自己不利的结果。
