试论我国法院的调解制度(2)
2017-01-22 01:09
导读：我国法院调解制度具有以下特点：1、调解是我国民事诉讼的基本原则，调解贯串于诉讼的各个环节，包括再审。2、调解以自愿、正当、事实清楚和分清是
我国法院调解制度具有以下特点：1、调解是我国民事诉讼的基本原则，调解贯串于诉讼的各个环节，包括再审。2、调解以自愿、正当、事实清楚和分清是非为原则。3、法官在调解中居于主导地位。4、调解职员与审判职员是同一名(或几名)法官。5、调解协议必须经法院审查确认。6、调解书经当事人签收后，与判决书具有同等法律效力②。
二、现行的法院调解制度与我们司法改革所追求的价值趋向已相背离。
（一）司法公正与效率呼唤调解制度改革。
我国随着社会主义市场经济体制的建立和完善，法治的到来，全民族整体素质的不断进步，与世界司法体系的接轨，司法公正和效率已经成为各项司法改革的根本目标，由于我国法院长期以来，实行调解主导型的调解制度，固然现行《民事诉讼法》已经修改为坚持自愿.正当的调解原则，但部分法官未真正正确领会民事诉讼法的精神实质，未能按照民诉法的规定进行调解，审判实践中仍然出现诸如“强迫调解.违法调解.久调不尽”等题目。这些题目在各地不同程度地存在和发展，了法院的执法形象，阻碍了我国实现司法公正的步伐。另外，调解权与审判权两种权利同时由同一法官行使，导致了调解过程中，调解功能的扩张和判决功能的萎缩，在深层次上，又造成了民事实体法与程序法对法官审判活动的双重软化，导致了审判效率低下，审判不公正等恶果。最高人民法院曾多次指出要正确理解调解的含义，要把调解同判决同等看待，调解不成要及时判决，以维***律的严厉性。促进审判效率的进步。
（二）我同民事诉讼模式的逐步建立，现行制度已与其不相适应。
我国传统的民事诉讼模式既不是纯粹的对抗式模式，也不是纯粹的职权式模式。而是一种强权式诉讼模式，其主要特点是：整个诉讼过程由法官主持，法官处于主导地位，当事人处于被动的地位，这种诉讼模式夸大国家职权的实现，而忽略了对当事人诉讼权利的保障，不能充分发挥当事人的积极主动性。随着我国审判方式改革的力度不断加大，我国的诉讼模式采取集职权主义与当事人主义相结合的原则，法官坚持诉讼当事人同等和审判效率原则，杜尽职权干预，充分保障当事人的诉讼权利。讼争在双方当事人之间展开，法官始终处于中立地位，使当事人及社会公众深刻地悉知诉讼程序的公正性。而现行的调解制度，调解由主审法官主持，法官集调解权与裁判权为一身，法官在庭前接触当事人，既轻易发生强制调解的情况，又可能发生在处理案件时先进为主，影响对案件的公正裁判，不利于人民法官中立裁判和当事人诉讼权利的保障。
（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.com发布） 三、针对现行调解制度与我国民事审判方式改革不相适应和存在的题目。法学理论界提出了诸如废除调解制度，调解职能从人民法院分离出往等改革观点。笔者以为，对法院调解应坚持正确的态度，既要充分发挥调解制度的上风，又要克服其不足，不能搞“一刀切”。在相当长的时期内，作为我国长期审判实践和验证的调解制度，应当在相当长时期内仍成为法院裁判方式的组成部分。主要原因是：
（一）从我国的国情和法院调解制度的发展过程来看其存在的价值。
我国法院调解制度起源于革命战争时期的“马锡五审判方式”。所谓“马锡五审判方式”就是指实行巡回就地审判，把审判与调解相结合起来。这是由当时解放区的条件所决定的，总起来讲我国的法院解调制度经历了三个历史发展阶段，第一阶段是“调解为主”阶段，这个阶段是我国调解制度的起源阶段。第二阶段是称之为“着重调解阶段”，这在1982年通过的《民事诉讼法（试行）》对我国的诉讼调解制度作出具体的规定：“人民法院审理民事案件应当着重进行调解，调解无效的应当及时判决”。这就是着重调解原则，这个原则肯定了诉讼调解的成功经验，又对诉讼调解制度进行了改进。第三阶段称之为自愿和正当基础上进行调解，现行民事诉讼法既在程序上要求达成的调解协议是当事人的自愿，不是当事人违心的产物，还要求符合实体法规范的要求③。上述我国调解制度三个阶段的发展和完善，每个阶段都与其当时的政治经济形势相适应，促进了我国司法制度的完善和发展。这样的特殊的司法制度的确立和存在，是我们国家由中国***领导和实行社会主义制度所决定的，具有鲜明的国特色。
