律师在刑事诉讼中的权利现状

　　辩护律师在刑事诉讼中权利的大小，在很大程度上体现出1个国家的法治水平，也体现了国家对人权的重视程度。现行法律对辩护律师权利过分的限制，使本就失衡的控辩双方的天平更加倾斜，程序的公正得不到体现，那么实体的公正也得不到体现，如此恶性循环，形成你辩你的、我判我的局面，往往是刑事辩护不战自败，刑事案件辩护率也呈逐年下降的趋势。如需使刑事案件的审理与国际接轨，就必须还律师应有的充分的诉讼权利。

　　众所周知，在侦查阶段辩护律师权利的多寡及其保障状况是衡量1国司法人道主义的前提和基础，而“是否允许辩护律师介入侦查程序和赋予其怎样的诉讼权利，在现代已成为衡量1国刑事诉讼制度民主与文明程度的标准之1”。8其中在侦查阶段，我国律师的权利保障与国际标准的差距主要体现在：

　　（1） 侦查阶段律师身份的定位

　　联合国《关于律师作用的基本原则》第1条要求律师在“刑诉各个阶段”为被指控人辩护。我国刑诉法第96条规定律师可在侦查阶段介入，但却不是辩护律师身份，而是不伦不类的法律帮助律师。

　　（2） 律师的会见、通信权

　　《关于律师作用的基本原则》第8条指出：“遭逮捕、拘留或监禁的所有人应有充分机会、时间和便利条件下，毫不迟疑地在不被窃听、不经检查和完全保密的情况下接受律师来访和与律师联系协商。这种协商可在执法人员能看得见但听不见的范围内进行。”我国刑诉法在肯定了律师会见、通信权的同时，却又对会见次数、时间、方式等进行限制。如侦查机关派人在场的限制。

　　（3） 律师在场权

　　《关于律师作用的基本原则》规定，国家诉讼机关在讯问被追诉者时，律师享有讯问在场权。然而，我国刑诉法非但没有规定律师在场权，反而却规定律师会见时侦查人员的在场权，这与国际刑事司法相距甚远。

　　（4） 律师阅卷权

　　我国刑诉法规定案件只有在审查起诉阶段方可查阅部份案卷材料。且在实际操作中，由于对律师阅卷的场所、时间、次数等没明确规定，使得律师这1权利形如1纸空文。即使在审判阶段，律师的阅卷权也仅能知悉部份证据，律师对案情了解范围10分有限且狭窄。

　　（5） 律师调查权

　　赋予律师的调查取证权是国际上通行做法。我国刑诉法却对律师的调查取证权予以种种限制：如律师经有关单位或个人同意，可以向他们调查取证，律师向被害人或被害人提供的证人取证需经检察院或法院同意等，这就让律师的调查权往往形同虚设。

　　综上所述，说明在我国辩护律师在侦查、起诉和审判阶段均享有1系列的诉讼权利，但从其具体行使程度难易与国际标准看，相距甚远，急待完善。（如转载请注明作者）

　　北安市人民法院·王素杰