论纯粹精神损害赔偿(12)
2017-10-06 01:56
导读：心理及社会适应三个方面全部良好的一种状况，而不仅仅是指没有生病或者体质健壮。 [41] 如果从隐私权侵害的角度，本案似也可归入隐私权侵害，但美国
心理及社会适应三个方面全部良好的一种状况，而不仅仅是指没有生病或者体质健壮。”
[41] 如果从隐私权侵害的角度，本案似也可归入隐私权侵害，但美国法律研究院举出此例的目的并不是说明隐私权受到损害，而是为了证明纯粹精神利益损害的可赔性。
[42] 美国法律研究院：《侵权法重述—纲要》，肯尼斯·S·亚伯拉罕， 阿尔伯特·C·泰特选编，许传玺、石宏等译，许传玺审校，法律出版社2006年版，第20-24页。
[43] 参见王泽鉴：《民法学说与判例研究》（第一册），中国政法大学出版社2001年第1版，第82页。
[44] See Victorian Railways Commissioner v. Coultas（1886）12 VLR 895.
[45] See Victorian Railways Commissioner v. Coultas（1888）13 App Cas 222.
[46] See Dulieu v. White（1901）2 KB 669.
[47] 这就是本案法官肯尼迪（Kennedy J）所阐释的著名的肯尼迪限制规则（Kennedy Limitation）。
[48] LG Tübinggen NJW 1968.1187.转引自曾世雄《损害赔偿法原理》中国政法大学出版社2001年版，第344页。
[49] LG Frankfurt/M NJW 1969,2286.
[50] 可预见理论主要用于作为判断案件近因之标准，最初是通过Wagon Mound No 1一案确立的。在该案中，被告因疏忽将熔炉中的燃油排放到原告的码头附近的水域，原告工人排放的溶化金属恰好点燃了码头水面上漂浮的燃油，大火烧毁了整个码头。上诉法院认为，行为人对其行为后果承担侵权责任，取决于行为人能否合理预见到实际发生的损害。本案被告无法预见到水面上燃油可能引发火灾，无须对码头毁损承担责任。参见文森特·约翰逊：《美国侵权法》，赵秀文等译，中国人民出版社2004年版，第123页。
（转载自科教范文网http://fw.nseac.com）
[51] See Vivienne Harpwood, Modern Trot Law，(Sixth Edition).Cavendish Publishing Limited，2005，.p.42.
[52] 陈聪富：《因果关系与损害赔偿》，台湾元照出版公司2004年版，第138页。
[53] Dillon v. Legg案，被告疏忽驾驶撞死了正在穿越街道的小女孩Erin Lee Dillon。死者的母亲和妹妹就其震惊损害提起诉讼。原审法院以事故发生时，死者母亲并不在危险区域内为由，支持了死者妹妹的主张但驳回了死者母亲的主张。但二审法院认为，死者母亲也处于危险区域，对其主张予以了支持。See 68 Cal.2d 728,441 p.2d 912, 69 Cal.Rptr.72(1968).
[54] 张新宝、高燕竹：《英美法上“精神打击”损害赔偿制度及其借鉴》，载《法商研究》2007年第5期。
[55] 同注14。
[56] 在Southern Ry. V. Jackson,146 Ga.243,91 S.E.28(1916)案中，一位母亲横穿铁轨，她的两个孩子跟在后面。母亲虽然躲过了被过失开动的火车撞倒的危险，却亲眼目睹她的孩子被撞倒而遭遇了严重的精神损害。法院驳回了母亲的诉讼请求,理由是她不在危险区内。See[1925]I K. B. at 157.
[57] Alcock v. Chief Constable of South Yorkshire Police案， See Alcock v. Chief Constable of South Yorkshire Police(1992) 1 AC 310.
[58] 《中华人民共和国侵权责任法》第22条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”
[59] 同注29。
