论***与法治的关系律毕业论文(2)
2017-10-22 03:47
导读：资产阶级革命以前，人们普遍以为权力来源于神。资产阶级革命胜利后，权力来源于人民的学说深进人心。进进垄断资本主义阶段，原来的学说受到批判，
资产阶级革命以前，人们普遍以为权力来源于神。资产阶级革命胜利后，权力来源于人民的学说深进人心。进进垄断资本主义阶段，原来的学说受到批判，以为“人民”是一个集合主体，“人民”的概念不断抽象，也成了神一般的字眼。而权力来源于法律这一学说二战后逐渐被接受。立法、行政、司法的权力统统来源于法律。这样现代法治才有了它的逻辑出发点。“法律精确的规范社会生活的方方面面，是普遍正义和抽象道德原则的具体化。基本法的源泉不是‘人民’，更非人民代表的票数可以任意更动。……”[4]因此，假如法治希看减少法律中的专断因素，那么公众的参与本身也必须服从审查和批评。我们可以发现，人民之所以对***如此心向往之，尽大多数并不是由于他们真正了解了什么是***，更多的是由于他们在所处的，受到了太多学说的鼓吹，或只是对自己崇拜的偶像话语的迷信罢了。贡斯当乃至其后的托克维尔、伯林对***可能产生侵犯自由的***都有过发人深省的论述。
其次，在现代社会发展中，***与法治的矛盾更是在很多方面得到体现。
（1）***社会也并不一定都是法治社会。现实中人们对***的理解往往过于简单。美国的成功，使它变成了***的象征，似乎只有美国式的***才是唯一的***模式。亨廷顿在谈到这一点时说：“人们愿意模仿取胜的典范”，这多少有点成王败寇的味道，但假如把***政治简单等同于美国模式或西方模式，不顾世事的变迁和自己的国情而盲目追求，后果则令人担忧。如很多发展中国家盲目效仿西方，大搞党派政治，却不顾***自身的弊端和本国实际发展情况。经常是几十甚至上百个政党争权夺利，结果是“***政治秀”作足，法治却进展缓慢，甚至造成社会动荡，经济和民生遭殃，更使人民对***产生幻灭感。二战后，一些国家模拟西方模式，建立起***制、议会***的国家，大国如俄罗斯，小国如阿尔巴尼亚、卢旺达。***不仅没能给他们带来秩序安宁，相反却是官员***、治安恶化、争辩频繁，社会秩序、***制滑向崩溃，法律被束之高阁，人民生命财产安全都无法得到保障，更何谈法治！
（2）同样，法治社会并不一定都是***社会。反观亚洲一些经济成功的国家和地区，***的水平并不甚高，可以说是“有法治少***”的社会，如新加坡和香港。新加坡法治发达，法式严谨，在西方人眼里是个严刑峻法的威权国家，但其经济成就无法否认，社会稳定，人民生活幸福，并且逐步发展出了自己的***选举制度。世界各国公认香港回回前是一个法治社会，却不是一个***的社会。回回前，统治香港的是英王委任而不是香港居民选举产生的港督。港督作为英王统治香港的代表和象征，在香港享有最高的、尽对的权力。当时的立法局、行政局也都只是港督的辅助和咨询机构，其主席由港督担任。但它在有法治少***的情况下却能维持社会繁荣、稳定。固然，***是法治社会的追求，但它们的融合发展却是阶段性的，需要时间的。
正如李光耀在2001年3月1日英国《时报》中所的经验：“我不以为通往***的道路只有一条，也不以为只有一种***。”亨廷顿由此论述不同的文化导致不同的政治选择，政治竞争“不是日本文化，也不是中国或亚洲文化搞政治的方式。这会导致争议和混乱。”[5]（第366页）由此可见，***与法治并不是自然的相生相存，***并不是解决一切的“万能钥匙”，反而是有其自身缺陷的。并且，它的模式也并非一种。假如离开了法治、宪政和个人的权利保障，***独立发展的结果很可能是集权主义的***。
（二）当然，***与法治并不是截然对立的。二者在一定条件下是可以同一的，这也正是现代法治所追求的目标。“法治将***制度化、法律化，为***创造一个可操纵的、稳定的运行和发展空间，把***轻易偏向***的特性引导到理性的轨道，为***的健康发展保驾护航；***为法治注进新的和动力，使法治为保护人权、自由，促进人的幸福生活服务。”[6]“在典型的现代***社会中，***是法治不可分割的一部分。法治支持***，***也兼容法治。法治通过对一切私人的、公共的权力施以必要的法律限制，从而保障了基本人权，支持了***秩序。”[7]（第259页）***与法治的终纵目标是一致的，固然二者的运用需要有先后，但在近代政治制度的整体建构上两者在探索中逐步实现了同一。
