完善人民***刑事诉讼法律监视机制的思考律毕(2)
2017-11-02 02:27
导读：2.从被监视对象来看，主要是重实体、轻程序的影响，总以为只要人没抓错，即使程序上“越点轨”也无关紧要，对侦查监视部分提出的意见不以为然，导
2.从被监视对象来看，主要是重实体、轻程序的影响，总以为只要人没抓错，即使程序上“越点轨”也无关紧要，对侦查监视部分提出的意见不以为然，导致侦查中的一些违法题目禁而不止。具体表现在：
（1）使用强制措施不规范。一是刑事拘留普遍超范围、超时限。 二是取保候审不规范：①刑拘后取保的多，直接取保的少；以“财保”的多，以“人保”的少；没收保证金的多，退款的少。②将取保候审作为一种处罚措施，以保代放，一保了之。个别案件取保后甚至没有进行过讯问，没有继续侦查的记录。三是监视居住不规范。有的将监视居住放在宾馆或公安机关的招待所执行，收取一定的用度，有的甚至将监视居住的对象放在行政拘留所、留置室变相羁押。四是违反规定变更强制措施。不少地方的公安机关对已批准逮捕的犯罪嫌疑人变更为取保候审却不按规定通知批准逮捕的人民***，直到案件到了起诉环节检察机关才发现嫌疑人早已变更了强制措施，有的甚至已不知往向。五是滥用留置手段变相羁押。收审措施取消后，《人民***法》又赋予了公安机关的留置权。《***法》固然对留置权作了较为严格的限制，把留置对象限定为四种，留置时间控制在最长不得超过24小时。但在使用中，公安机关普遍存在扩大留置范围、任意延长留置时间的倾向，有的甚至把留置作为一种处罚手段。
（2）违法取证现象突出。一是一人提审的现象比较普遍。 二是刑讯逼供、劝供、骗供、诱供等违法办案情况仍然存在。三是非法搜查、扣押物品现象严重。四是对证人、被害人违法取证的现象也时有发生。如询问证人、被害人不出示证件；采取威胁、引诱的方法获取证人证言等等。
内容来自www.nseac.com （3）降格处理题目严重。一是以教代刑。 二是以治安处罚代替刑罚。三是以经济处罚代替刑罚。
3.从侦查监视的机制来看，一是监视的方式明显滞后，现实中的侦查监视主要是书面审查侦查机关报送的案卷材料，而侦查活动中的违法情况很难想象能反映在案卷材料中，即使犯罪嫌疑人后来向检察机关反映、控告，也大多因时过境迁无法查实而不了了之。二是公安与检察在对部分侦查机制改革题目上存在严重分歧。如对公安推行的侦审合一改革，检察以为它与刑诉法第90条的规定相冲突，应予中止，而公安则持相反的意见，坚持予以推广。公安刑侦改革的本意是想减少中间环节，进步诉讼效率，但实际上却事与愿违，效率没进步，却丢掉了质检“关口”，案件质量明显下降，表现为：退补案件增多，漏罪漏犯增多，因证据不足不捕案件增多。
（三）审判监视中存在的主要题目
1.从检察机关自身来看，主要表现为：一是看不到庭审活动中有哪些行为违反了程序法的规定，不会监视。二是发现庭审活动中的违法行为后无动于衷，怕提出了影响与法院的关系，不愿提出。三是对提出后不理睬的，没有监视到底。
2.从被监视的对象来看，主要表现为：一是部分法官滥用庭外调查权，规避审判监视。片面理解“庭外调查权”，将庭外调查演变成庭外侦查，并将自己在庭外获取的证据不经质证就作为定案的证据，规避审判监视。二是部分案件开庭不及时，判决不及时。
3.从审判监视的机制来看，主要是庭后监视的规定不科学，不利于及时纠正违法。修改后的刑诉法第169 条规定：“人民***发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见。”由此可见，诉讼法并未要求出庭的检察职员发现人民法院违反法律规定的诉讼程序只能在法庭休庭后进行监视。但六部委《关于刑事诉讼法实施中若干题目的规定》却将此条补充解释为：“人民***对违反法定程序的庭审活动提出纠正意见，应当由人民***在庭审后提出”。实践表明，这样的“庭后监视”规定是不科学的。庭审程序监视的对象是特定的，假如不能捉住时机及时监视，待到庭审终结错误已经酿成再往监视，则失往了监视的本来意义。
