评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法律论文 > 正文

刑事准许撤回上诉、抗诉裁定的类型与效力之我

2017-11-21 02:59 刑事二审案件一经裁定准许撤回上诉或抗诉，其二审诉讼即告终结，各诉讼主体的诉讼行为即为结束。但对结束该诉讼程序的刑事裁定是何种性质的裁定，具有哪些法律效力，在刑事审判实践中熟悉不一。笔者以为很有探讨之价值，故以一己之见抛砖引玉。
　　依照刑事诉讼法的规定，启动再审的主体为最高人民法院、上级人民法院、提交本院审判委员会处理的各级人民法院院长、最高人民***、上级人民***。其中对于上级人民法院按照第二审程序裁定准许上诉人撤回上诉，或者准许同级人民***撤回抗诉的案件（以下简称准予撤回上诉、抗诉），原一审人民法院能否不经作出准予撤回上诉、抗诉裁定的原二审人民法院的审查而径自启动再审程序？对此，有意见以为，原二审人民法院准予撤回上诉、抗诉，是基于请求救济一方的诉讼行为作出的一种程序性裁定，该裁定不同于驳回上诉或者抗诉的裁定，因此，发生法律效力的实体判决还是第一审判决，故原一审人民法院可以直接依法启动再审程序。换言之，准予撤回上诉、抗诉的裁定，所表示的是第二审程序不进行了，不进行的静止状态也就是该程序终结了，第一审判决因而发生法律效力。那么，第一审判决被本院院长发现确有错误时，对该生效判决进行再审则不存在法律上的任何障碍。不同意见则以为，对于原二审人民法院裁定准予撤回上诉，抗诉的案件，原一审人民法院行使启动再审程序的权力，应当由原二审人民法院授予，而不能径自启动再审程序。两种观点各有其理，但笔者更倾向于后者。
　　　　一、准予撤回上诉、抗诉的裁定不属纯程序裁定
　　准予撤回上诉、抗诉的裁定是程序性裁定，该裁定不同于驳回上诉或者驳回抗诉维持原判的裁定之处，就在于二审法院没有对案件进行实体审理。这是原一审人民法院可以直接依法启动再审程序观点的基本理由。那么，这种裁定到底是属于实文体定还是程序裁定呢？笔者以为其并不是单纯的程序裁定。
　　刑事诉讼法规定的裁定，有冻结、扣押财产，终止审理，驳回自诉，中止审理，恢复审理，发回重审，准许撤回起诉、上诉、抗诉、再审申请，驳回上诉、抗诉或者再审申请维持原判，减刑，假释等十多种内容的裁定，但并没有关于区分裁定类型标准的明确规定。对于裁定的分类，“根据裁定解决的题目划分，可以把裁定区分为程序裁定和实文体定；根据诉讼阶段划分，裁定包括一审裁定、二审裁定、再审裁定和核准死刑的裁定；根据其表现形式划分，可以区分为书面裁定和口头裁定。”（注：参见樊崇义主编：《刑事诉讼法学》，中国政法大学出版社1999年12月修订版，第378页。）就其中程序裁定和实文体定的区分而言，是以裁定所解决的题目属性为划分标准的。在这个标准下还有另一种划分，“裁定主要是解决诉讼进行中的程序题目，大部分是形式裁定、中间裁定……。小部分是终局裁定、实文体定，……以及既是终局裁定，又是实文体定”（注：参见：《法学词典（增订版）》，上海辞书出版社1984年12月2版，第885页。）的裁定。这就是说，从裁定解决的题目来看，实际上又可以细分为程序裁定、实文体定与程序同实体共为一体的裁定等三分法。按照两分法来看刑事诉讼法规定的十多种裁定中哪些属于程序裁定，哪些属于实文体定，两分法即以为，“用于解决程序题目的裁定，如移送案件的裁定，需要查封财产或者冻结存款的裁定，撤销原判、发回原审人民法院重新审理的裁定等。用于解决实体题目的裁定，如，执行过程中的减刑、假释裁定等。”（注：参见江平主编：《中国司法大辞典》，吉林人民出版社1991年2月第1版，第303页。）三分法则以为驳回自诉的裁定属于既是终局裁定，又是实文体定的裁定。也就是说，两种学理上的划分固然有所不同，但是两者都没有把驳回自诉的裁定回类为程序裁定。假如按照对驳回自诉的裁定类型的界定，那么，准予撤回自诉的裁定是否与驳回自诉的裁定类型相同呢？