评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法律论文 > 正文

论我国自白补强规则之完善——兼论我国刑诉法(6)

2017-11-24 03:06
　　(三)同一补强证据的证实标准
　　在目前各国的司法实践中，关于自白的补强程度大致存在以下三种不同的做法：其一，按照罪体说的观点，对有明确罪体的案件，被告人的自白加上能够证实罪体存在的证据，就可以判定被告人有罪。而在没有明确的罪体的罪行中，补强证据还需要证实被指控者和犯罪事实有牵连。其二，按照实质说的观点，补强证据只要能够证实自白证据的真实性就得到了补强标准。但是必须坚持“程序禁止”，即最后调查自白证据。第三，除了证实罪体的存在和自白的可靠性之外，补强证据需要证实被告人与主要犯罪事实相关联，根据“专门知识原则”，假如在被告人自白做出过程中陈述的事实，假如是只有被告人作为犯罪人才知悉的知识时，该事实可以作为独立的证实被告人与犯罪事实有牵连的证据。
　　补强证据的证实标准应当同案件的类型、自白的性质有关。结合前面的论述，笔者以为，对于法庭自白，补强证据需要达到能够证实“犯罪行为确实存在”的程度，例如在强***案件中，补强证据只需证实有强***行为的发生即可。在杀人案件中，补强证据可以证实杀人犯罪行为存在即可，对主观方面的事实(故意或过失、目的、动机等)无需补强。而对于庭外自白，补强证据需要证实“自白的真实性和犯罪行为的存在”。例如在强***案件中，补强证据需要证实存在受害人被强***的事实，同时还要证实被告人自白的真实性，对后者的证实可鉴戒“专有知识”理论，即假如被告人知悉了只有犯罪人才有可能知悉的现场细节，就可以认定其自白为真。
　　根据案件的类型，我们以为，在较为严重的犯罪中，如故意杀人、抢劫等，应严格限制犯罪嫌疑人、被告人自白的证实作用，要求自白的补强证据必须证实“主要犯罪事实”；而对于某些稍微的犯罪，如最高刑罚在3年以下的犯罪，则可以赋予自白以较大的证实力，仅要求一定程度的补强证据即可。
　　三、修改我国刑诉法46条立法建议
　　在现行法律框架内，为了完善我国自白补强规则，笔者主张对我国刑诉法46条相关内容作出修改，增加以下条文：
　　第1条　只有被告人的自白，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。
　　有下列几种情况之一的，被告人被指控罪行最高刑罚在3年以下的，可以不受前款关于自白补强的限制：
　　(一)被告人在法庭上对自己的犯罪事实供认不讳，被告人能够充分理解自己的行为的法律后果，且有辩护人在场的；
　　(二)被告人在法庭上对自己的犯罪事实供认不讳，有同案被告人的陈述予以证实，并排除了同案被告人之间串供可能的；
　　(三)被告人在庭审前做有罪自白已记录在案，在法庭上不改变自己的自白，且据其自白能够查明基本案件事实的。
　　第2条　作为自白的补强证据需要具备独立性的要求，以下证据不得用于对自白的补强：
　　(一)自白的其他形式；
　　(二)被告人在其他场所的陈述；
　　(三)实质性的受到自白的影响，有伪造可能的。
　　第3条　对于以下证据，法官可以认定其不具有可靠性，不作为自白的补强证据：
　　(一)共同犯罪人的证言；
　　(二)与被害人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
　　(三)存有疑点的视听资料；
　　(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
　　(五)无正当理由未出庭作证的证人证言；
　　(六)品性恶劣的证人的证词。
　　第4条　被补强的事实限于犯罪客观方面的主要事实，对主观方面的事实，无需补强。对于犯罪人与被告人同一的事实也无需补强。
　　对被告人可能被判处10年以上有期徒刑的案件，补强证据除了要证实犯罪构成要件客观方面的主要事实以外，对犯罪人与被告人的同一性也要证实；对结果犯，补强证据需要证实结果事实的存在。 （转载自中国科教评价网http://www.nseac.com）
　　第5条　被补强的自白包括法庭上的自白和庭外的自白。
　　对法庭自白的补强，补强证据需要证实犯罪行为的存在；对庭外自白的补强，补强证据需要证实自白的真实性和犯罪行为的存在。