论不起诉制度律毕业论文(6)
2017-12-01 01:41
导读：与此相应，新刑诉法也只是原则规定了公安机关可以复议、复核，那么，公安机关作为司法机关，其提出复议、复核也应有公道的期限，对此应予明确，这
与此相应，新刑诉法也只是原则规定了公安机关可以复议、复核，那么，公安机关作为司法机关，其提出复议、复核也应有公道的期限，对此应予明确，这里的与上面的差未几。刑诉法对此应规定的具体细致，这样才使不起诉制度更加完善和易于操纵。
（五）不起诉决定作出后发现新证据新事实的情形
不起诉决定作出后，发现了新证据、新事实，符合起诉条件的，被害人又没有向法院起诉的，这种情形原不起诉决定的效力如何，检察机关该如何处理？新刑诉法对这种情形没有任何规定。从上讲，当出现这种情形时，检察机关应撤销原来作出的不起诉决定，依法可以向人民法院提起公诉。由于不起诉决定的终止诉讼的效力只是相对的，检察机关对此应依职权撤回原来的不当决定，依法重新起诉。新刑诉法在这方面无任何规定，实践中碰到时会无法可依，因此应予完善。
（六）被害人对不起诉决定不服向法院起诉的，可否把握案件的证据材料
依新刑诉法，被害人对不起诉决定不服，可以向人民法院起诉，但法院是对被害人有证据证实对被告人侵害其人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或人民***不予追诉被告人刑事责任的案件，才作为自诉案件，审查后以为犯罪事实清楚，有足够证据的话，才开庭处理，假如缺乏罪证，自诉人提不出补充证据，法院应当说服自诉人撤回自诉或者裁定驳回。这样，被害人向法院起诉应当把握足够证据才可，而案件的证据材料都在检察机关手里，被害人可否把握这些材料，需要怎样的程序，这些刑诉法未作规定。笔者以为，要贯彻保护被害人利益的原则，立法应具体对此作出详尽规定，否则实践中被害人通过起诉寻求救济的途径难以实现。
（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布） 对此笔者有如下设想：对于不起诉的案件，立法应赋予被害人以知悉权。考虑增设一个类似听证会的程序，检察机关此时应负有公然展示案件证据的义务，被害人依此来了解案件的证据情况。此外，对于由被害人提供的在侦查过程中已交给司法机关的证据，应规定证据返还制度。
（七）被害人对不起诉决定不服向法院起诉的途径是否是最佳途径
被害人对不起诉决定不服，向法院起诉是其重要的救济途径。这里涉及到某些公诉案件可能转化为自诉案件的题目，就是说一些原来的公诉案件现在要通过自诉的途径解决。那么，这种做法是否是最佳途径？纵观刑事诉讼的，在起诉方式上是从私人追诉发展到国家追诉，即公诉范围不断扩大，自诉范围日渐缩小，这是一种历史的趋势，更是由刑事案件自身的特点所决定。刑事案件究竟有别于民事案件，在追诉之前要通过侦查收集证据，很多时候需要特殊的侦查手段和设备，必要时还需对犯罪嫌疑人采取强制措施。而且自诉人要承担证实被告人有罪的责任，有较高的证实要求。以上这些仅仅依靠个人气力是难以胜任的。因此笔者以为，这种公诉转自诉的程序未必是最佳的途径，很多情况下难以达到保护被害人利益的目的。我们设想，在被害人不服不起诉决定的情况下，答应被害人申请，并提出一定的证据，法院审查后裁定检察机关强行起诉，仍保存公诉的方式似乎更公道，更为。
①ａ 蔡墩铭、朱石炎《刑事诉讼法》，五南图书出版公司，第１７４页。
①ｂ 蔡墩铭、朱石炎《刑事诉讼法》，五南图书出版公司，第１９５页。
①ｃ 崔敏：《刑事诉讼的新发展》，
中国人民公安大学出版社，１９９６年版，第１３７页。
（科教论文网 Lw.nsEAc.com编辑整理）
②ｃ 陈瑞华：《程序价值理论的四个模式》，《中外法学》１９９６年第２期，第４页。
③ｃ 卞建林：《刑事起诉制度的理论与实践》，中国检察出版社，１９９３年版，第１５９页。
