《天问》“稷维元子”与周族姬姓源起(1)学毕

《天问》传本第76节，拙本第69节说：“稷维元子，帝何竺之？”王逸说：“元大也。帝谓天帝也。”洪兴祖说：“姜嫄为帝喾元妃，生后稷，简狄为次妃，生契。故曰稷维元子也。”

今按，稷维元子之说仅见于本篇，今传世之其他先秦古籍中均不载。《书·召诰》：“呜呼！皇天上帝，改厥元子兹大国殷之命，惟王受命，无疆惟休，亦无疆惟恤。”《书·大诰》中还说“天休于宁王，兴我小邦周。” 说明周初之时，周人虽已取代殷人，入主中原，却还是承认“大国殷”是天帝的元子，而自称小邦周。在现存的可以确认为西周时期的文献中，我们找不到与“稷维元子”的记载，甚至找不到相关的线索。

大国殷为元子怎样变成稷为元子呢？按史料的顺序，我们可以看到这样一些记载：

一是关于上帝的。《诗·鲁颂·閟宫》说：“閟宫有侐，实实枚枚。赫赫姜嫄，其德不回。上帝是依，无灾无害。弥月不迟，是生后稷。” 上帝是依句，郑笺：“天用是冯依。” 是说依靠上天的佑护。《閟宫》又说：“春秋匪解，享祀不忒。皇皇后帝，皇祖后稷。”郑笺：“皇皇后帝，谓天也。成王以周公功大，命鲁郊祭天，亦配之以君祖后稷。” 和所谓“元子”并无关系。

二是关于黄帝的。《左传》僖二十五年晋文公将勤王，卜得“黄帝战于阪泉之兆”。事见《逸周书·尝麦解》，成王说：“昔天之初，诞作二后。乃设建典，命赤帝分正二卿，命蚩尤于宇少昊，以临四方，司百工囗囗未成之庆。蚩尤乃逐帝争于逐鹿之阿，九隅无遗。赤帝大慑，乃说于黄帝，执蚩尤，杀之于中冀。以甲兵释怒，用大正顺天思序，纪于大帝，名曰绝辔之野。乃命少昊清司马鸟师，以正五帝之官，故名曰质。天用大成至今不乱。”此黄帝与周人还没有什么关系。

《国语·晋语四》司空季子说晋公子重耳，言：“黄帝以姬水成，炎帝以姜水成，成而异德，故黄帝为姬，炎帝为姜。”又说：“凡黄帝之子二十五宗，其得姓者十四人，为十二姓。”十二姓中，以姬姓为首。春秋时，周王朝已经衰微，晋为姬姓，这时才有人把姬姓说成黄帝的嫡脉之首，黄帝为姬姓。

三是关于帝喾的。据《艺文类聚》十五引《世本》说：“帝喾卜其四妃之子皆有天下。元妃有邰氏之女曰姜嫄，生后稷；次妃有娀氏女曰简狄，生契；次妃陈酆氏庆都，生帝尧；次妃女取訾氏女生帝挚。”《艺文类聚》十一又引《帝王世纪》说略同。《史记·周本纪》也说:“姜原为帝喾元妃”陇川资言《史记会注考证》说：“以上采《帝系篇》。”《帝系篇》为《世本》之一篇。可见“元妃”之说始于《世本》。《世本》可能是战国时的著作。然则战国时才有记载把姜原说成帝喾的元妃。这里所说后稷为上帝元子，大约与《世本》姜原为帝喾元妃说同出一源。可见，元妃、元子说皆为晚出之说。黄帝姬姓说是周王族神话地位的上升，元妃元子说是周人始祖神话地位的上升。但是这种上升显然是一种人为的提升。因为春秋以来的周人后裔已不能像周初那样理直气壮的说，虽然殷人是元子，但上帝已改变了天命，兴我周邦。所以只能自诩自己血统的高贵，神话地位的上升恰恰反映了周族现实地位的下降。

其实，以上四族，除商人出少昊部落，所以少昊挚与契同祖外，后稷、帝尧都与少昊部落根本没有真正的血缘关系。之所以从周初的“大国殷为元子”说，至春秋时代转化为周人为“黄帝之嫡脉”说，其后又把少昊挚、契、尧都拉来说成自己的同宗，还把出现了“姜原元妃说”，最后转化为“稷为元子”说，经历了一个演变的过程。所以屈子有此问。

周族源起，《诗·大雅·生民》说：“厥初生民，时维姜嫄。生民如何，克禋克祀，以弗无子，履帝武敏歆。攸介攸止，载震载夙，载生载育，时维后稷。” “诞置之隘巷，牛羊腓字之。诞置之平林，会伐平林。诞置之寒冰，鸟覆翼之。”此即本节所问故事。帝武敏，帝的足跡，但未言何帝。至《毛传》始以为帝为帝喾。细按此诗原义，此时的姜嫄并不是帝妃，所以才有“履帝武敏”心动有孕生子神话。《史记》以姜嫄为帝喾元妃，但《史记》又记录了这样一段故事：“姜原出野，见巨人跡，心忻忻然说，欲践之，践之而身动，如孕者。居期而生子。……初欲弃之，；因名曰弃。……别姓姬氏。”如姜嫄为帝喾之妃为史实，夫妇居室生子是很自然的，本不必节外生枝再去“履巨人迹”。盖马迁著书，博采众说，元妃之说采自《世本》。，但其言“履巨人迹”，与《生民》“履帝武敏”说不同，其说也当有所本。此说有二特点，其一，只说“巨人跡”，不言帝之足跡。其二，所谓“别姓姬氏”是说姜原履大人迹生弃所以为姬氏。

史公所本，今已无传。但《上海图书馆藏楚竹书（二）·子羔》说：“后稷之母，有邰氏女也。游于串咎之内，冬见芺，囗而荐之，乃见人武，履以祈祷，曰：‘帝之武。’尚史是后稷之母也。”可证姜嫄所履，本是人武，即人的足迹，其说有自。

姬姓之说，王充《论衡·奇怪篇》首先质疑，说：“苍颉作书，与事相连。姜嫄履大人跡，跡者基也。姓当为‘其’下‘土’，乃其为女旁‘ ’，非基、跡之事，不合本事，疑非实也。”说明东汉时已经有人怀疑姬姓的起源与履迹传说的关系。闻一多先生说：“姬字从 。 ，古颐字，颚骨也。古语 、齿通称，齿从止声，故 声字，或变从止。”又证茝、芷通，歵、蹟通。“以上列三事例之，则姬亦可作女止。……止为趾本字，古称足为止，足跡亦为止。姬从 犹从止。是姬姓犹言足跡所生矣。”闻说之结论为：“姬姓犹言足跡所生”。这是十分正确的。但其论证有二缺憾，一是 字并非古颐字，二是所证 、止通；茝、芷通；歵、蹟通，都只是从文字通假角度的间接证明，而缺乏直接证明。因此，尚不足以解决王充的疑惑。

今考，《阮氏稽古斋钟鼎款识》有陈侯敦，姬字作 ，此 字作 ，为一大足迹内一小足迹，大足迹为大人之迹，小足迹为姜原足迹，正合姜原履大人迹本事。同书姬字，孟姬鼎作 ，伯壶作 ，是为小足迹省。伯船父鼎作 ，叔 爵之 作 ，是为小足迹省为点。仲 父敦作 ，姬鋋母鬲作 。此二者则为小足迹省为点后的变化，仲 父敦一点变为两点，姬鋋母鬲则又将其中隔开。而伯船父之 和叔 爵之 ，正是姬字和 字的古文。且证明了姬、 二字可以互通。所以， 字并不是古颐字，而是大足迹中有小足迹。而且， 是横向套写的双足迹，止是竖写的单足迹，皆为足迹，故 、止两字可以通假。从而茝、芷二字亦可通假。可见，姬姓和姬字的本原都是从姜原履大人迹而生弃之故事产生的。《史记》大人迹的记载可能更接近真正的原始面貌，可惜司马迁所本之书已经亡佚。

共2页: 1