新时期李白生平研究综述学毕业论文(6)
2014-08-01 02:10
导读：李白正在宣州一带游历，因此将李白《奔亡道中》五首与《南奔书怀》一起系于至德二 载。郭沫若《李白与杜甫》认为此二诗写于天宝十四年冬季安禄山
李白正在宣州一带游历，因此将李白《奔亡道中》五首与《南奔书怀》一起系于至德二
载。郭沫若《李白与杜甫》认为此二诗写于天宝十四年冬季安禄山叛乱时。郁贤皓《李
白洛阳行踪新探索》（《南京师大学报》1986年第3 期）一文认为这组诗说明了李白携
宗夫人由梁园经洛阳沦陷区向西过函谷关奔逃的经历，并对李白在安史之乱初起时的行
踪作了清晰勾勒。
第三是李白长流夜郎问题。对这一问题上主要有两种结论，即“未至说”与“
确至说”。首倡未至说者为北宋曾巩的《李太白文集后序》。王琦《李太白年谱》，詹
英《李白诗文系年》，安旗、薛天纬《李白年谱》，郭沫若《李白与杜甫》，李从军《
李白考异录》，郁贤皓《李白丛考》等专著都采用这一说法。清人程恩泽《程侍郎遗集
》、黎庶昌《拙尊园丛稿》等提出“确至说”，但未得到响应。进入80年代，者们
围绕这两种观点进行了长期讨论。邱耐久《李白确至夜郎考辨》（《学术论坛》1982年
第2期）认为李白曾流放至夜郎。 王定璋发表《李白确至夜郎考辨质疑》（《学术论坛
》1983年第5 期）认为李白未曾到达夜郎。林东海《巫山巴东夜郎》一文认为李诗《流
夜郎半道承恩放还》诗中“半道”一词应理解为“贬期的中间”而不应理解为“半路”
，因此李白确实到过夜郎。进入90年代，《李白研究》第2 期同时发表了张才良的《李
白长流夜郎的》和陶锡良的《从唐律析李白流夜郎》。张文从唐代律令出发，
认为李白得到的判决为唐律中最严厉的“加役流”，时间为三年；李白长流夜郎的首程
地为舒州怀宁长风沙，首程时间为乾元元年六月；李白到达了夜郎。陶文也认为李白此
行确至夜郎，但认为李白赦放的时间为乾元二年五六月间，而且《自汉阳病酒寄王明府
您可以访问中国科教评价网（www.NsEac.com）查看更多相关的文章。
》中“今年赦放巫山阳”之“巫山”指的是夜郎流放地的一座小巫山。张春生《也谈李
白流放夜郎与唐律适用》（《扬州师范学院学报》1994年第4期）亦从唐代法律出发，
认为李白判流时间在乾元元年三月，五月上道服刑，十一月到达夜郎贬所，次年五六月
间遇赦获释；并勾勒了李白流放所走的路线。王辉斌《李白长流夜郎新考》（《李
白研究》1991年集）认为李白巫山遇赦是不存在的。不久王辉斌又发表《李白长流夜郎
的真实考述》（《传统文化》1991年第4期）， 文章对李白流放期间所作的20首诗
歌进行了重新系年，并对李白流放的真实状况进行了全面讨论。至此，“确至说”得以
确立。
第四，李白在巴东的行踪也是研究者们论述比较集中的。刘友竹《李白三到渝
州》（《重庆晚报》1988年7月29 日）认为李白三到渝州的时间分别是开元八年、开元
十二年秋、乾元二年三月。许嘉甫、许玮的《李白三下渝州考异》（《成都大学学报》
1997年第1 期）结论与刘文相同。许嘉甫还作有《李白四渡峡江考异》（《成都大学学
报》1998年第2期），文章对李白四次出峡的时间和路线作了大致的描述。
除以上这些论述比较集中的问题外，还有不少文章对李白行踪的其它方面进行了考
察。
竺岳斌《李白东涉溟海行踪考》（《唐代文学研究》1988年第2 期）认为李白“东
涉溟海”之“溟海”乃今之剡中盆地。
刘友竹《李白遇赦前后行踪考异》（《成都大学学报》1988 年第4期）认为：李白
曾被流放到过今天重庆市一带。
王辉斌《李白初游安陆时间考》（《荆门大学学报》1990年第4 期）认为李白开元
十四年秋自维扬到江夏后第一次游安陆，接着在随州结识胡紫阳，然后至襄阳，从李浩
（科教范文网http://fw.nseac.com） 处求得援助，旋即远客汝海，途中结识王昌龄、元丹丘，第二年春天“近还郓城”
。
毛水清《李白炼丹地点考》（《中国李白研究》1991年集）对李白一生中曾经炼丹
和打算炼丹的地点进行了逐一考证。
