计算机应用 | 古代文学 | 市场营销 | 生命科学 | 交通物流 | 财务管理 | 历史学 | 毕业 | 哲学 | 政治 | 财税 | 经济 | 金融 | 审计 | 法学 | 护理学 | 国际经济与贸易
计算机软件 | 新闻传播 | 电子商务 | 土木工程 | 临床医学 | 旅游管理 | 建筑学 | 文学 | 化学 | 数学 | 物理 | 地理 | 理工 | 生命 | 文化 | 企业管理 | 电子信息工程
计算机网络 | 语言文学 | 信息安全 | 工程力学 | 工商管理 | 经济管理 | 计算机 | 机电 | 材料 | 医学 | 药学 | 会计 | 硕士 | 法律 | MBA
现当代文学 | 英美文学 | 通讯工程 | 网络工程 | 行政管理 | 公共管理 | 自动化 | 艺术 | 音乐 | 舞蹈 | 美术 | 本科 | 教育 | 英语 |

论中国古代文体论研究范式的转换学毕业论文(8)

2014-10-31 01:42
导读:需要补充说明的是,严格说来,上述有关体用论中的“体”应该有两重所指,即作为所有文章或某类文章的共同之“体”与作为相对于“用”的“本体”之

需要补充说明的是,严格说来,上述有关体用论中的“体”应该有两重所指,即作为所有文章或某类文章的共同之“体”与作为相对于“用”的“本体”之“体”。但是论者似乎并不在意二者之间的区别,而是很地将这两重所指当成了一回事。其间的奥秘在于,相对于较为具体的文类文体(“用”)来说,作为文体最高范型的所有文章的共同之“体”当然也即是其“本体”;而相对于更为具体的个别文体(“用”)而言,作为各类文体范型的各类文章共同之“体”也自然属于“本体”层面。“体”的两重所指在有关文体生成与发展的体用论中就这样得到了统一。
由以上可知,从所有文章的共同之“体”到各类文章的共同之“体”再到直观具体的个别文体,既是一个个现实文体生成的过程,也是文体的差异性和特征性逐渐展开的过程。在这一过程中,相对抽象的所有文章共同之“体”与各类文章共同之“体”在获得更加具体的规定性后,渐次转化为下一个层次的文体:所有文章的共同之“体”转化为各类文章共同之“体”,各类文章之“体”则直接转化为个别的现实文体。在文体创作过程中,作者一般先有一个关于所有文章的整体范型——尽管很多作者未必在每次写作时都能清楚地自觉到这一点;接着是对文类文体的确定,在这一环节,作者需要在意中形成一个比较清晰的关于某种文类文体的整体范型,包括适合这种文类文体的题材和语言形式等;最后才是一个直观的、具体的文章整体的完成。当这一创作过程完成后,所有文章共同之“体”和各类文章共同之“体”便自然融入到直观具体的个别文体之中,实现了“体”与“用”的合一。这样,通过文体的不同层次之间的体用关系,文体的整体性与特征性、统一性和差异性都得到了充分体现。 您可以访问中国科教评价网(www.NsEac.com)查看更多相关的文章。
如果将文体发展和创造中的这层体用关系也考虑进去,前文关于古代文体范畴内涵的说明便可进一步扩充为:文体是指具有各种特征的多层次的文章整体。



以上通过对古代文体论本体论的考察,重新阐释了古代文体范畴的基本内涵,并通过对古代文体论方法论的,为古代文体范畴的基本内涵提供了方法论上的说明。文体是古代文体论的核心范畴及其基础,如何理解文体范畴,必然关系到如何理解整个古代文体论。当我们对古代文体范畴提出一种新的理解时,也即意味着我们将据此对整个古代文体论做出新的阐释。这种新的阐释不是某个局部和细节的调整,而是整个研究立场、视角和范式的转换。
传统的古代文体论研究范式是一种“体裁论”与“风格论”二分的阐释模式。[xvii]虽然这一研究范式已经取得了不少学术成果,但其中存在的很多学理缺陷长期以来却一直被忽视了。其一,在这种研究范式中,古代文体论只是保持了形式上的统一,而未能在本体论层面实现真正的统一。由于没有注意到文体范畴基本内涵的内在相通,古代文体论被分隔为“体裁论”和“风格论”两块。原本是从不同角度(即文类特征与作者特征、时代特征、流派特征等)对文体的研究,却成了从不同层面(即文类文体层面与文类文体的“风格”层面)对文体的研究,造成了对古代文体论中各种辨体形式之间关系的混淆以及对古代文体论结构层次的混淆。事实上,在“体裁论”与“风格论”二分的研究范式中,文体在很多时候已经被狭窄化为文类文体(即所谓“体裁”);因为研究者多少已经意识到,那些被理解为“风格”的“文体”范畴与表示文类文体的“文体”范畴是不应该被放在同一个层面上的。正是在这种情况下,学界出现了将文类文体论以外的文体论排除到古代文体论研究之外的说法。[xviii]但是,这种做法实际上是以一种极端的形式暴露了“体裁论”与“风格论”二分的研究范式无法实现学理自恰的深层缺陷。当一种研究范式无法容纳它本应研究的对象而将其排除在外时,表明这一研究范式已经遭遇到了危机,也表明一种新的古代文体论研究范式的建立已是当务之急。其二,这种研究范式重本体论研究而轻方法论研究,未能从古代文体论的本体论与方法论的联系入手,把握古代文体论的整体面貌。学界关于古代文体论方法论的研究不是很多,但即使在这不多的研究中,存在的问题也是显而易见的:一是方法论研究与本体论研究不统一。有的研究者注意到了古代文体论的“体裁论”(即文类文体论)所运用的“推源溯流”的方法,但是这一方法主要用于描述文类文体的前后承传发展这一事实,而未能揭示其承传发展的内部机制,尤其不能说明古代文体论中的各种辨体理论的意义。[xix]二是方法论运用不够彻底。有的研究者虽然也注意到了“体裁论”(文类文体论)中的体用规律,并且指出了文章本体与各种“体裁”之间的体用关系,[xx]但由于对古代文体论的本体理解的偏差,同样没有将文类文体以外的文体现象纳入其中。本体论不能成为方法论的基础,方法论不能为本体论提供支持,这是古代文体论研究中的普遍现象。其三,这种研究范式未能把握到古代文体范畴中所体现的文章整体意识,未能认识到古代文体论所蕴涵的文章整体观与中国传统文化中普遍存在的生命整体观之间的联系。生命整体观是古代文体论所体现的最基本的传统文化精神,忽视了这一点,也就无法揭示古代文体论深刻的文化内涵。
上一篇:《西游记》的流氓无赖意识学毕业论文 下一篇:没有了