中小企业信用担保体系的制度性缺陷及其制度创(2)

2017-08-26 06:53

导读：据我国人民银行2003年3月的调查，截至2002年底，我国共建立担保机构848家，主要有政策性、互助性和贸易性担保机构三种类型。2002年末，我国担保机构可

据我国人民银行2003年3月的调查，截至2002年底，我国共建立担保机构848家，主要有政策性、互助性和贸易性担保机构三种类型。2002年末，我国担保机构可运用的担保资金总额为242亿元，其中注册资金为184亿元。2002年共为28717家中小企业提供了51983笔贷款担保服务，累计担保金额598.2亿元[1]。中小企业信用担保机构遍布全国30个省、区、市的200个地、市、州、盟，其中有18个省、自治区、直辖市已初步形成了省（区）、市两级中小企业信用担保体系[2]。可以说我国的担保业已初步形成行业规模，并且呈现出三种趋势，即：资金来源多元化，担保机构性质和组织形式多样化，出现担保品种多样化和机构多功能化的苗头（吕微，2002）。中小企业信用担保体系的快速发展，对提升中小企业的信用能力和解决其信贷缺口题目发挥了重要作用。但是，另一方面，担保体系的总体运行效果不佳。从2001年进进试点范围的200多家担保机构的运作情况来看，固然已筹集担保资金约100亿元，可为中小企业提供500亿元至800亿元的担保支持，但迄今为止仅担保了不到100亿元。2002年，整个担保机构担保资金总额和担保贷款之比不足1:2.5。
目前，我国中小企业信用担保机构已由初期的三种（第一、二、三种）增为四种组建模式。第一种方式：社会化组建，市场公然操纵。这种方式是以企业、个人出资为主组建信用担保结构。其优点在于产权明晰，职责明确，市场化运作，经营效率高，以盈利为目的。然而，由于当前的社会信用体系还很不完善，担保风险太高而盈利性较差，因此市场投资主体积极性不高，难以扩大担保规模。第二种方式：政府组建，政府直接操纵。这种方式是以政府财政预算拨款组建信用担保结构，其优点是资金来源有保证，以政府信用为后盾。但这种由政府部分负责的担保行为往往失往经济特征，而代之以浓厚的行政色彩，排斥市场机制，有悖于政企分开的改革原则。例如，浙江省船山市于1998年8月由政府全额出资组建的船山市信用担保公司，董事长由市委秘书长兼任，总经理由市财政局局长兼任，担保业务完全由政府直接操纵，结果在成立后不到一年时间里就套牢1.2亿元，不但丧失了继续经营的能力，还导致国有资本的流失。第三种方式：政府组建，市场公然操纵。这种方式是以政府出资为主，市场出资为辅组建信用担保机构，具有独立法人资格。其优点是既能发挥政府资金的“乘数效应”，又能利用市场机制的自发调节作用，更好地配置资金资源；既能避免政府过度干预，又能实现担保结构责、权、利的同一，保持持续发展的动力。第四种方式：混合组建，市场公然操纵。这种方式是以政府和其他贸易性担保公司作为主要的共同出资人，同时吸收其他市场主体投资组建独立于政府之外的信用担保结构。其优点是：对政策性担保和贸易性担保的优点兼而有之，能以此之长补彼之短。政府出资部分（多为财政局）先对银行在有担保的条件下有意贷款的中小企业进行审查后，将合格者推荐给贸易担保公司，由贸易担保公司终极决定是否给予担保。显然，这种组建方式基本符合委托----代理模型，责、权、利明确，能使国家与地方产业政策的贯彻建立在市场行为的基础上，抑制某些政府工作职员的“寻租”行为，更有效的发挥担保结构的“杠杆作用”，使更多的中小企业受益。由以上分析可见，基于我国政府财政气力不够充实，信用、法制建设尚不够健全的国情，第三种、第四种组建方式是值得我们大力提倡和发展的。（科教作文网http://zw.ΝsΕAc.com发布）
本文旨在从政治经济学的层面上考察现有中小企业信用担保体系在结构、经营和功能上的三重缺陷，再在此基础上探索其主要成因，进而思考弥补三重缺陷的途径，寻求扩大行业规模和进步行业绩效、保持中小企业信用担保体系可持续发展的良方。二、我国中小企业信用担保体系的三重制度性缺陷

从政治经济学的层面来看，我国中小企业信用担保体系目前在结构、经营和功能上存在三重缺陷。结构性缺陷是指政府的财政性担保处于尽对主导地位，民间资本型的贸易担保和互助担保所占份额很低。经营性缺陷主要体现为四个方面的缺乏，即资金补偿机制、风险分散机制、担保品种和担保人才的缺乏。功能性缺陷与结构性和经营性缺陷有着密切关系——结构性缺陷形成了宏观意义上的功能性缺陷，经营性缺陷则构成了微观意义上的功能性缺陷。结构性缺陷是立足于宏观层面上的考察，经营性缺陷则是基于微观层面的考察，而功能性缺陷既包括宏观层面上的考察，也包括微观层面上的考察。