中国近代外债史论要(7)
2017-08-28 02:14
导读：最後，自己時感困惑的很多，且只略举一些。 就自己見知，綜合同行列出的筆數總量，比我上文所寫的要多出百餘件。為甚麼，原因在於我剔除了不少。
最後，自己時感困惑的很多，且只略举一些。
就自己見知，綜合同行列出的筆數總量，比我上文所寫的要多出百餘件。為甚麼，原因在於我剔除了不少。例如动用债务化的庚款之出自『退還』的，我認為這不应列作外債。庚款既經『退還』，其所有權即屬中國，某一機關借此款對它來說是一種借款，但其性質決不再是外債了。過往自己也把它列作外債，這是錯誤的，待有機會讓我改正這個錯誤。同理，同行有把它仍作為外債的，我是斷然剔除了。還有商務與借務是截然兩回事。中國企事業舉借的或為其舉借之由材料債項構成的，其中既有轉變為借款的，也有並未轉變其屬性，还是商務中按约定交款日期未到的部分价款，尚未蜕化成为欠款：有些企事業單位或某些地方當局借的外債，若未經政府事先批准或事後承認，按當年外債政策，是不能算作国債的；一家企事業即使國營的，政企分離，它借的債它負責；地方當局借的情况也近似。偶見一些論著中，間有把美國『租借法案』為記數而寫的款額作為借款；我認為否。這是二战时期间前未之有特殊的軍事經濟關係的一種，而尽不屬於貸借範圍之內；又如《美國財政協定》、又作『1942年5億美元信貸』，《英國財政援助協定》或作『1944年500萬磅信貸』，之對構成正常借貸關係例有的利率計算、本息償付、條件擔保等要素，都無明確規定，有待事後商議而事后并未商议的『信貸』；能稱之就是中國的借款、債務嗎?無寧說略近“租借法案”衍變而成的，性質也與之類似。所有這些都值得商榷，審實後再予确定；不過在我是認為該排除于外债行列。
最後是關於計量單位这個技術性的問題。對單項或少數幾項借款作分析或對某一時段的債務作分析，計量單位不成大問題；在兩個幣種間作折合，可以做到確確切切。但對整個近代，把所有借款作研究對象則是另一回事了。中國近代外債中，作為計量單位的，中外幣都有：就國幣說，有庫平銀、規元、銀元、法幣等等近十種；外幣也是，有英磅、美元、法郎、馬克……之別。所有各種貨幣的值在时近百年中既常變動；匯率更是這样。世界上迄未出現过國際貨幣，但似習慣成自然，一次大戰前以引用英鎊的較多，二次大戰起多據美元為准；兩次大戰之間則是英鎊、美元兼用。中國近代外債就以英鎊或美元為準來統計吧!為什麼要用它?特別是涉及到我們應該把外債史融进同的經濟史則尤為不妥。設以國幣為單位吗？我國這一年代的貨幣實在是太紊亂，難取一為準。假定一個虛擬的單位，例如：黃金作為計量單位，做得好可以算得很精確；否則，會似治絲益亂，弄本钱來面貌全非，而且為大眾不熟悉，難获接受。以此，很困惑。在統計中有需要時，只得將就着這麼來試算：各個階段的債量若以外幣為準而又注明國幣量者，即以國幣為準，若無則據當時匯兌率合成國幣；抗戰發生後情况特殊，國幣幣值急劇貶低，有關外幣雖也貶值，畢竟相對說來幅度要遠遠少得多。當年有關當局編印的外債集中，定有匯率的『假設』價。即：既不同於官價，更不同於黑市價或作市場價。設若採用這個『假設』匯率，把同以美元為计量的債項折成國幣數，对在戰時形成的與在戰前的比較，必致相差懸殊，終致失真为权宜计，仍不以这个“假设”汇率而以戰前的比價來折合，這麼做妥嗎？也許這是屬於徒行『自擾』的行為；诚盼同行終能解我此惑。
（转载自http://zw.nseac.coM科教作文网）
註釋
① 戶部尚書祁寯藻等密奏，咸豐三年六月十八日，又同月二十八日，錄副奏折，中國第一歷史檔案館躲。《皇朝經世文編》，第4編第18卷。
② 兩江總督怡良、江蘇巡撫許乃釗片，咸豐四年三月二十二日，《籌辦夷務始末補遺》．咸豐朝，第4(卷?)第15頁。
③ 左宗棠奏摺，同治六年十仲春十三日，同治十三年十月初四日，光緒四年仲春十六日奏折，《左文襄公全集》，奏稿，第2l卷，第64-65頁，第45卷第71页；第53卷第20、21頁。
④ 稅务司1897年7月27日第八號通札，《總稅務司通札》第1辑，1861-1875年，第122頁，特引自陳詩啟著：《中國近代海關史、晚清部分》，第370頁；人民出版社1993年，北京。
