五十年代国营企业领导体制的演变及其原因(7)
2017-04-14 01:21
导读：王任重则以为：一长制“这种主张是错误的，它同我党多年来行之有效的原则，即集体领导羽人负责相结合的原则是不相符合的，它同我党在长期革命斗争
王任重则以为：一长制“这种主张是错误的，它同我党多年来行之有效的原则，即集体领导羽人负责相结合的原则是不相符合的，它同我党在长期革命斗争中锻炼出来的优良作风，即群众路线的作风是不相符合的。”并用国营江岸机车车辆厂实行一长制不成功的事例和国营武汉第一棉纺织厂、中南建筑第一工程公司、公私合营的武汉裕华纺织厂实行党委领导制效果很好的事例，说明党委领导制优于一长制。⑧
中共中心在1956年之所以放弃一长制，转业党委领导制，可能是出于以下两个原因。
第一，从政治方面来看，接受苏联斯大林晚年所出错误的教训，夸大集体领导和党内***集中制。中共中心在《关于无产阶级***的历史经验》中指出：“当革命胜利之后，在工人阶级和***已经成为领导全国政权的阶级和政党的时候，我们党和国家的领导工作职员，由于受到官僚主义的多方面的袭击，就面临到有可能利用国家机关独断独行、脱离群众、脱离集体领导、实行命令主义、破坏党和国家的***制度的这样一个很大的危险性。”⑨而高、饶事件似乎证实了这一点。因此，八大的主题之一就是夸大集体领导和加强党内***制度的建设。而企业作为国家的重要组成单位，同时也是党的基层组织的重要所在地，就政治上来说，其领导体制必然要与党的一元化领导体制和集体领导、群众路线的要求相一致。
第二，从降低治理本钱、进步治理效率的角度来看，由于社会主义改造将整个社会的经济生活都纳进了国家的行政性计划治理轨道，官僚主义、脱离群众、低效率、瞒上欺下，必然成为政府机构运行中难以克服的题目。对中国***来说，政府机构的健全程度和运行效率，远不如党组织成熟和有效。即就国营企业的经营治理而言，由于在传统的单一公有制和计划经济体制下，国营企业缺乏有效的外部产权所有者的监视和市场制约，企业内部也因责、权、利不明，缺乏激励和淘汰机制，使得国营企业治理体制很难理顺。在企业与国家的关系方面，由于信息的不充足和曲扭，加上政府有关部分的治理能力有限，普遍存在着企业负责人与国家的讨价还价及“倒逼机制”，国家即使采用行政手段，也很难有效地促进企业进步效益；在企业内部，不仅党、政、工、团等组织系统交织在一起，而且职工名义上是企业的主人，企业不能用排除的办法来清理人际矛盾和人为障碍。因此，党委领导制在传统的计划经济体制下，特别是由于我国缺乏又红又专的企业治理人材的情况下，确实比一长制更有利于国家对企业的控制和缓和企业内部工人与治理者的矛盾，有助于企业治理的***化。
（转载自中国科教评价网www.nseac.com ）
1957年反右斗争以后，对一长制的否定被进步到路线斗争的高度，以为一长制就是要脱离党的领导，很多地方开展了对一长制的批判。毛泽东在1959年读苏联的《政治经济学》（教科书）笔记中即写到：一切资本主义国家企业都是实行一长制的，社会主义企业治理的原则应当同资本主义企业有根本的区别，我们所实行的在党委领导下厂长负责制就使我们同资本主义企业的治理制度严格地区别开来。
五、党委领导制存在的
从1956年八大确定实行党委领导制后，过往实行党委领导制下的弊病，诸如无人负责，治理粗放，纪律松弛等再次暴露出来。党固然通过建立职工代表大会加强了企业的***监视和***治理，但是在党委领导制下如何加强企业对国家的责任，则是没有进步，反而比一长制退步了。在企业内，党委究竟只是党的一级组织机构，它不是国家委任和授权的企业治理者，只对上级党委和企业党员负责，因此上级党的指示就成为其第一决策依据运行的动力，同时也受到党员群众的要求。这种领导体制实际上成为后来“大跃进”的微观制度基础。
大跃进的沉重教训，使得中共中心开始重视如何在夸大党委集体领导和***治理下加强个人的责任。1961年中共中心制订了《国营企业条例（草案）》，该条例尽管仍然坚持党委领导下的厂长负责制，但是突出了厂长的作用，夸大建立健全企业规章制度，实行责任制。《中心关于讨论和试行国营产业企业工作条例（草案）的指示》指出“企业党委应当把调查和思想工作放在第一位，不要往代替厂长，包办行政事务，而要好好地领导和支持以厂长为首的全厂同一的生产行政只会系统行使职权。”⑩
