论文首页哲学论文经济论文法学论文教育论文文学论文历史论文理学论文工学论文医学论文管理论文艺术论文 |
尽管“形似体”最初是由唐人作出理论解释,但从风格角度考察“形似”问题的却是六朝的沈约,不难看出,所谓“十体”的前“三体”就直接来自沈约。《宋书·谢灵运传论》:
自汉至魏四百余年,辞人才子,文体三变,相如工为形似之言,二班长于情理之说,子建仲宣以气质为体,并标能擅长,独映当时。
这里所谓的“文体”并非指的体制,乃是指文学的风格,也就是说有三种主要的文学风格在期问粉墨登场。对这段话,刘良的注释值得注意。他说:“情理。谓得事之实也。气质谓有力也,三变谓形似、情理、气质。”看来,李善和五臣均没有对“形似”作注释。为了便于理解和论述,循着刘良的思路,我们不妨为“形似”作个补注,既然刘良认为“情理”,是“得事之实”,注重的是事理;那么“形似”,就是注重于景物的外形而“得物之形”了,结合司马相如赋中对景物竭尽其能的铺张描绘之特点(《文心雕龙-物色》中说:“及长卿之徒,诡势瑰声,模山范水,字必鱼贯,所谓诗人丽则而约言,辞人丽淫而繁句也。”所谓的“模山范水”,正是沈约立论的基础),应该说我们的这一补注不是站不住脚的。
如此看来,从文学史实来看,“形似体”的发展经历了一个相当长的时问,按沈约的观点,至少得从西汉的司马相如算起,而北宋的范温更将它的发展源头追溯自《诗经》,他说:“形似之意,盖出于诗人之赋,‘萧萧马鸣,悠悠旆旌’是也”(《诗眼》)。到西晋,张协进一步发展了“巧似”,《诗品·上》“晋黄门郎张协”:“其源出于王粲。文体华净,少病累。又巧构形似之言,雄于潘岳,靡于太冲。”张协正是凭其“巧似”的特点,使其于潘陆之外而别立一格。到了元嘉时期,在颜谢鲍三大家的努力下,“巧似”作为艺术表现手法走向了成熟。同时也标志着“形似体”作为一种艺术风格正式定型。
但有趣的是,诗论家们在谈论“形似体”时都有意或无意地避开了元嘉这个最为重要的时期,或者说他们不曾明确地从理论上概说“形似体”的最终成熟是在元嘉时期这一史实,沈约是这样(这或许与他的立论有关,在他看来,以司马相如为代表的汉大赋的最重要的特点就是“形似体”,换句话说,“形似体”才是西汉的时代风格。而元嘉的诗歌风格却呈现出多样性的特点,所谓“灵运之兴会标举,延年之体裁明密.并方轨前秀,垂范后昆”),刘勰和钟嵘也不是从风格的角度来看“形似”问题,他们的立足点只是停留在艺术表现手法和艺术风尚上。唐宋以后的论者,在论及“形似体”时仍然将元嘉时期给放逐了。(崔融所举的诗例“风花无定影,露竹有余清。”“映浦树疑浮。入云峰似灭。”并不来自元嘉三大家,便是明证。)
究其原因,乃在于认为对元嘉诗歌风格的概说可以用“元嘉体”而不是“形似体”来表述,严羽就持这样的观点。试看《沧浪诗话·诗体》:
以时而论,则有建安体、黄初体、正始体、太康体、元嘉体、永明体、齐梁体、南北朝体……
严羽这样给元嘉体作诠释:
[2]