“民主与法制” 距离 中国的平民百姓还

          “民主与法制” 距离 中国的平民百姓还有多远???

（简明按）有人说，中国1个多民族13亿人口的大国，不能实行广泛的民主，如果实行了广泛的民主，社会就会大乱，而真实的情况却是与之相反。因为人无论地位高低，财富多少，文化层次有多少差异，每个人的骨子里都有希望与他人平等、被他人尊重的欲望，从另1个角度说，每个人的骨子里也有超越他人、管制他人的欲望。1旦被压迫的1方压抑到了1定的程度，那愤怒的火山，有1天1定会爆发！如果尽早实现“民主与法制”的社会，则是避免“愤怒火山”爆发的最佳路径。而实现“民主”必须有相应的、合理的、严密的“法律、制度”为前提，才能真正实现“民主”，否则“民主”只是纸上空谈。民主、法制、平等是1个层面的话题,又是1个连环问题！3者缺1不可。没有平等，就谈不上民主，民主必须有法制的保护和约束!

转帖1篇文章，供大家参考。

                      由“人民”词性变化看 民主

                                横看成岭侧成峰

                             (1)

人民这个词，对于中国人来说是再熟悉也不过的了，几乎每天都在政治家的嘴里说上几次。尤其是那动乱的年代，人民1词更是被极度化地运用。中国人对待人民两个字，1直带有戏剧性理解，其被赋予的政治色彩太让人眼花缭乱，望而生畏，以至于在市场经济席卷中国大地这么长的时日，我们还仍然在“人民”的词性中挣扎。到了走出“人民”陷阱的时候了。

人民是1个联合词组，人字是这样定义的：能制造工具并使用工具进行劳动的高级动物。民字的成因及意思表达则复杂了，在古代泛指被统治的庶人，也就是老百姓。有“民惟邦本”，“民为贵，社稷次之，君为轻”。是从统治者的角度来看所谓民的抽象地位，抬到了吓人的程度，国家排在第2，君王排在第3。这显然是胡说8道，是个不着天的概念。所有统治者都没有把民当成这么重要的东西来对待。对民的解释，在古代还有专指农民1说。回到中国的古代社会，人同民两个字1般很少连起来用，使用最多的是民字，如臣民，草民，贱民，刁民，流民等等。这些民的表述，都有其相对的参照物，就是官或君。

把民同人连在1起，大概是受到外来文化与思想的影响，可能是受到人权观念的启示，天赋人权，人人平等，把民的地位抬了起来。君主也是人，草民也是人，官僚也是人，在这个人字面前表现出了平等的意思。这要比中国历史上的所有表述都进步，具有极其重要的历史意义。同时在西方的政治理论家那里，又出现了公民的概念，从行为能力到政治权利的取得，进1步提高了民的地位，这是法理上的意义。

经过中西合璧，文化交融，政治碰撞，在中国，人民1词被广泛应用，尤其是中国共产党对人民1词的运用达到了驾轻就熟，炉火纯青的地步。毛泽东把人民赋予了更多的政治意义，把人民纳入了阶级阵线，与阶级敌人对立。凡是进入阶级敌人堆里的，都不是人民，没有资格当人民。把人群分成了两个阵营，并且把这种划分推广到了世界，所有的反动派，帝国主义，修正主义都是人民的敌人，当然也就没有资格进入人民的系列。到了文革时期，什么地富反坏右，牛鬼蛇神都不是人民。虽然他们也是人，也是民，但不能连起来使用。当时对于非人民的阶级敌人，所用的只有专政，只许他们老老实实，不许他们乱说乱动，否则就要打翻在地，再踏上1只脚，叫他们永世不得翻身。不是人民的人，没有什么权利，要受到管制和专政。整个社会都是在这种敌对的状态之下运行着。

到了改革开放以后，我们的政治化有了1些松动，人民1词的词性发生了1些变化，国内的主要矛盾发生了变化，阶级斗争渐渐地淡出了官方的教科书，人民的词性开始回归。这时，公民的概念也进入了我们的生活，每1个人都享有相等的政治权利与经济权利。

                            （2）

人民1词的政治色彩，1直是我们手中的1柄利器。执政者真的是想把政府建成全心全意为人民服务的政府，所以在共和的基础之上又加了1个人民的限制词，叫做人民共和国。所以就有了1系列的人民的叫法：人民政府，人民法院，人民医院，人民电业，人民铁路，人民公安等等。到处都是人民的字样，1切都是人民的。这里的好意谁也不能说出毛病来，心里的出发点无论如何是火热的。

但是在国家的实际运行过程中，情况却大相径庭，不如人意。人民的公仆总是脱离人民而变成官僚，总是不按照全心全意为人民服务的宗旨办，1有机会好人就变成坏人，公仆就变成了贪官。那些掛着人民招牌的部门总是想方设法从人民那里捞好处，揩油，初衷与实际严重背离，并且越来越远。

毛病出在哪里？让人们百思不得其解。不是宗旨出了问题，也不是初衷出了问题，也不全是实际操作技巧上的问题。斗胆地说1句，是国家理论出现了问题，在政府与人民，官僚与人民之间的关系设计上出了问题。我们来心平气和地分析1下政府与人民的关系及政府的属性，人民的属性。

政府无论是按契约说，还是按暴力说，都是服务人民，是由人民雇佣的的执政者来从事服务与管理的职能，这1点没有任何错。当然我们有时的理论，会把非无产阶级的政权国家，理解为1个阶级压迫另1个阶级的暴力工具。他们也会把我们的国家政权理解为乌托邦式的封建家长制。这是理论上的对恃，各说各的理。但有1点是相同的，就是两种国家理论的设计者，都说自己设计的国家是服务人民的。

怎样来服务人民，设置什么样的前置条件？这里出现了分岐，也导出了两种结果。契约论者认为，政府是人民雇佣的，但1定不为人民办事，不由自主想着法子偏离这个宗旨；官僚亦即执政官是人民雇佣的，但他们1定要利用权力来谋私，1定会贪污腐败，干坏事。所以在产生出政府以后，还要产生出专门监督政府的机构和监督者，要用1切手段，调动各种力量来监督权力，防止权力办坏事。所以在古雅典，1开始选执政官的时候，最少的执政时间仅仅1天，不让权力在1个人身上呆的太久了。

在制度与体制设计上，从假设政府1定干坏事的角度，设计制度，堵塞漏洞。1个细节1个细节地拟定条文律例，权力所有的行为时刻在千万双眼睛的监督下。这是从人的本性出发，人1旦有机会就1定要为自己谋私利，任何1个人都不会放弃自己而首先去考虑别人。人1生下来，就哭着叫着向世界索取吃的东西，否则就叫个不停。生命的本能让他必须考虑自己。

理想化政府的思维：无产阶级建立的政府是人民的政府，人民自己的政府就是铁板1块，就是1个心眼儿，1定是为人民服务，并且是全心全意为人民服务的。选择的官员也是人民的公仆，从工人农民中选拔，这样出身的人是人民，人民就1定会为人民服务。这是1个善意的假设。人民同政府不是对立关系，利益是1致的；官员从农民工人中选拔，也1定会同人民血肉相联，真心实意为人民办事。

如果说对这样立意的政府与官员要有约束的话，就是教育他们不要变质，自觉地斗私批修，狠半私字1闪念。所以也制定出了1些律文与制度，但大都是理想化的说教，准则与激励煽情。如果仔细研究1下这样思维下的对权力约束的条文，更象是宗教忏悔录。里面留下了太多的可供钻的漏洞，那些官员们稍1动坏心眼，就会立刻滑进腐败的泥潭。

两种政府思维出现了两种不同的结果，虽然其落脚点都是放在了为社会服务为人民服务上面，但这服务的前提却是不同的，人性恶政府思维是说权力与政府是被动地为社会为人民服务，权力1定要办坏事，政府1定会脱离原来设计的轨道，所以必须花1万分的精神头来看好它，这是政府与官员的职业人格。而人性善的政府思维则是既然政府是人民自己的政府，官员是人民的公仆，那根本利益是1致的，所以这个政府就是人民的政府，官员就是人民的勤务员。人民自己的政府干么还要那么无情冷酷地监督？1家人干么要说两家话？。

人是利益动物，由人组成的政府也不会摆脱这种利益动物的本质。人1旦有机会首先要考虑的肯定是他自己，然后才会去考虑别人。所以服务也1定是被动的行为。世界上不会有自己饿肚子，让天下的其它人吃的脑满肠肥，这是世界上所有官僚的生活都要比普通老百姓生活质量高的秘密。那么在权力岗位上最容易首先考虑自己，那就是权力完全具有这样的能力与条件。他怎么能主动地去全心全意为人民服务？自己放到哪里去了？

人性恶思维的政府设计者，把人所有的弱点都具体化了，从微观层面设计了制度与法律，让权力在笼子里说话。权力首先是1门职业，可以获得很高的佣金与精神享受，这就足够了。权力为了保持这些东西，他就必须为社会服务，为人民服务。如果他没有达到人民的要求，人民可以通过选举弹劾的方式，让他失去那些利益。在这样的境况面前，他的服务才是战战兢兢，是为了自己而为人民服务。

人性善设计者失败在立意上，是唯心主义的。无论搞多少技术上的修补，也无法解决人性的原始自私冲动。你可以看看，所有的官僚，没有哪1个是真的按照设计者的意图办事，具体1衡量，哪1个都不具备标准，几乎所有的标准都与活生生的权力拥有者相背离，成为1纸空文。

国家权力人这个职业，同旅馆的服务员没有什么两样，都是在提供服务。那个服务员全心全意为人民服务是建立在报酬上面，服务好了，客人满意了，可以升职，可以多拿薪水奖金。否则就要被解雇走人。这就属于被动的服务。我们中国在文化大革命时期是最讲全心全意为人民服务的，但是那个时期却是服务质量最差的时期，这是对政府权力人性善设计的最有力讽刺。

在政府前面加上人民2字，是好意但往往于好意背离，不应该在这个障眼法面前失去理性，也不要让这种表述麻痹了人民的监督神经。而那些企业，那些以营利为目的的什么电业、铁路、邮电、水利等等诸如此类，就不要再掛人民两个字了。对人民两个字还是省着点用，让它真正的神圣起来。