《才鬼记》版本考论(1)(2)
2016-01-14 01:03
导读：为了进一步证实这点，笔者首先翻检唐至元的史志目录以及《郡斋读书志》、《直斋书录解题》、《遂初堂书目》、《通志·艺文志》、《玉海·艺文》、
为了进一步证实这点，笔者首先翻检唐至元的史志目录以及《郡斋读书志》、《直斋书录解题》、《遂初堂书目》、《通志·艺文志》、《玉海·艺文》、《文献通考·经籍考》等私家目录，结果都未发现郑、张二人撰《才鬼记》的记载。然后又查找二人史料，据《新唐书·宰相世系表五上》、徐松《登科记考》、孟二冬《登科记补正》、《阙史》记载，郑黄为郑鲁之子，唐咸通三年(862)进士，曾官员外郎、万年县宰，著述中无《才鬼记》；据《宋史》及《嘉庆湖北通志》、《安陆县志》等记载，张君房，字尹方(或作尹才、允方)，岳州安陆人(今湖北)，北宋真宗时期的道士，其编著中也没有《才鬼记》。这么长一段历史，公私目录和个人史料中都无二人撰著《才鬼记》的记载，可见，上述“《才鬼记》为伪书”的考辩是可信的。但也有不同观点，如台湾陈益源、大陆陈大康等先生，他们基本都不加怀疑地认为“梅鼎祚依据唐郑黄纂《才鬼记》十三则扩编而成《才鬼记》十六卷”。
二陈这类看法也不是空穴来风，依据就是明末至清小说汇编中出现的上述“才鬼记”题署。但这些题署的出现都是远远晚于梅鼎祚《才鬼记》编纂和出版时间(万历甲辰、乙巳年)。相对而言，《快书》刊刻于与梅氏《才鬼记》较近的天启六年，其卷五十收录的《才鬼记》，目录页和正文页的标题下都注明为“梅禹金删本”(同上)；此外，为闵景贤最后编订《快书》和写序的何伟然，与梅氏朋友潘之恒、臧晋叔有交游，由此可见，闵、何对梅氏编纂(才鬼记)情况的了解应是符合实际的，所以才会在收录《才鬼记》时明确注明“梅禹金删本”。那么这些题署“唐郑黄”或“宋张君房”的《才鬼记》又是如何出现的呢?据调查，最早出现题署“唐郑黄撰，明梅鼎祚重订”的是《合刻三志》和《唐人百家小说》，二者的刊刻年代最早都不能超过明末；此外，笔者通过比勘，发现《唐人百家小说》收录的《才鬼记》，在题署、篇目、行款、圈点等版式以及版框断痕都与《合刻三志》一样，而且如《杜秋娘》、《冤债志》等其他相同选录篇目圈点情况也是一模一样的，可见这两部明末小说丛刻中《才鬼记》其实就是使用同一个版片刻印的。由于受资料的限制，《唐人百家小说》的编纂至今未能明晰；但《合刻三志》的编纂情况，经鲁迅、程毅中、杜泽逊等专家研究，初步已知该集的编纂态度不严肃，编辑情况很混乱——伪托现象严重、充分体现了明人“妄制篇目、改题撰人”的陋习。此外，程先生通过考订，还发现“《唐人说荟》曾受《合刻三志》的影响，在《五朝小说·晋唐百家小说》的基础上，又专抄了一大批伪书，贻误更广。《合刻三志》编印较早，作伪极多，造成的混乱非常严重。幸而刻本不多，流传不广，但它的谬种却通过《唐人说荟》、《唐代丛书》而得以散布。正本清源，必须考订”。承袭它们伪误，清代晋唐小说热时出版的一些小说丛书，如乾隆五十七年《唐人说荟》，虽然它收录的《才鬼记》版式与前二者不同，题署也只是“唐郑黄撰”，但其原文及其中的圈点情况却是基本相同的，稍后一年的《唐人说荟》除新增的“酒徒鲍生”和“钱起”两篇外，其他也是一样。从乾隆五十八年《唐人说荟》扉页中的牌记来看，其交代的“书虽旧集”，正说明它们的编纂是利用明末诸如《合刻三志》、《唐人小说百家》等旧版本重新编辑、翻印后成书的。由此可见，所谓题署“郑黄”或“郑黄撰，梅鼎祚重订”都是非常不可靠的，因为它们是明末书商制造的赝品的复制品。
（转载自http://zw.NSEAC.com科教作文网）
与“郑黄”说不同，除重编说郛系统外，“张君房”说在明及清的图书著录史上中基本没被提及。实际上，题署“宋张君房”的“才鬼记一卷”，因重编《说郛》版本的不同，有“一篇”或“五篇”的不同说法。据诸多学者研究，重编《说郛》的伪托情况也是很普遍；其中昌彼得先生的《说郛考》考订：“重编说郛的刊刻时间大致为明末”(也比梅氏《才鬼记》晚)；重编说郛各本，“皆非原编初印，乃掇拾残余版片并补刻重印者”；其所据底本，绝大多数并非出自郁文伯本，而另有四种来源，“重编说郛……广搜博采，流传之丛刻杂纂，无不囊括，欲符其数。于是明人之书或伪本窜入者有之……”。上述考证，无疑比较接近《重编说郛》的成书实际。况且，梅氏于万历年间也曾校刻过《说郛》，如若他所见的《说郛》本中有题署“宋张君房”的“才鬼记一卷”，也应会在其《才鬼记》中有所体现；而且据笔者对《才鬼记》文本情况的梳理，梅氏曾从张君房《脞说》中搜辑《谢小波》，并注明了出处，这说明梅氏对张君房并没有任何规避。(子部249册)此外，梅氏严谨的治学编纂态度也不会允许自己剽窃他人成果，事实上，他也没有必要掩没张君房或郑黄的功劳，因为即使此二人确有《才鬼记》在先，也丝毫不会影响梅氏《才鬼记》的存在价值。笔者还通检过梅氏诗文总集《鹿裘石室集》，也没发现任何梅鼎祚读过前二人《才鬼记》的蛛丝马迹。可见，前面卜键先生所提“梅鼎祚自己作伪”说或某些认为“梅鼎祚增辑”等说，都不可信。实际上，明清这些坊刻小说丛书的题署并未被明清以来的公私目录所认可，如《澹生堂书目》、《千顷堂书目》、《四库全书总目》、《续通志》和《续文献通考》等都未接受。同时，也没有出现任何有关“梅鼎祚增辑《才鬼记》”的记载，这些足以说明所谓“郑黄”说或“张君房”说、或“郑黃撰，梅鼎祚增辑”说，一直以来都没有得到明清学界的认可。20世纪以来一些重要书目，如王重民先生《中国善本书提要》、袁行霈侯忠义《中国文言小说总目》等也未有这类著录。
