“社会史论战”对于唯物史观的(5)
2014-07-02 01:17
导读：是一次影响很大的高潮，是20世纪中国史学史上应该大书特书的。[16]（P32） [1] 朱逸之.半殖民地之结构的特征[J].新生命,1930,（10）. [2] 王宜昌.中国史论史
是一次影响很大的高潮，是20世纪中国史学史上应该大书特书的。”[16]（P32）
[1] 朱逸之.半殖民地之结构的特征[J].新生命,1930,（10）.
[2] 王宜昌.中国史论史[J].读书杂志,1932,（二、三）.
[3] 何干之.中国社会性质论战[M].上海:生活书店, 1937
[4] 方峻峰.托洛斯基派之中国社会论[J].新生命,1930（5）
[5] 王礼锡.中国社会史论战序幕[J].读书杂志,1931年,（四、五）.
[6] 周子东等.三十年代中国社会性质论战[M].上海:知识出版社,1987.
[7] 杜畏之.古代中国批判引论.读书杂志，1932，（二、三）.
[8] 胡秋原.亚细亚生产方式与专制主义[J].读书杂志,1932,（七、八）.
[9] 李季.对于中国社会史论战的贡献与批评（一续）[J].读书杂志,1932,（七、八）.
[10] 镜园.评两本论中国经济的著作[J].读书杂志,1931,（四、五）.）
[11] 朱新繁.1931年10月29日致礼锡先生[J].读书杂志,1931,（四、五）.
[12] 何干之.中国社会史问题论战[M],上海:生活书店,1937年.
[13] 李季.对于中国社会史论战的贡献与批评[J].读书杂志,1932,（二、三）.
[14] 王礼锡.中国社会形态中之谜的[J].读书杂志,1932,（七、八）.
[15] 王宜昌.中国社会史短论[J].读书杂志,1931,（四、五）. ）
[16] 何兹全.我所经历的20世纪中国社会史研究[J].史学研究,2003,（2）.
[17] 严灵峰.我与社会[J].读书杂志,1933,（一）.
[18] 罗新慧.<读书杂志>与社会史大论战[J].史学史研究,2003,（2）.
[19] 萨孟武.中国社会问题之社会学的研究[M ].上海:华通书局,1929.
[20] 吴西岑.机械的唯物论与布哈林.动力[J],1930,创刊号.
[21] 孙倬章.中国经济的[J].读书杂志,1931,（四、五）.
注释： [1]中国社会史论战有广义和狭义之分，广义上指20世纪20年代末到30年代初的中国社会性质和社会史的论战，1934到1935年的中国社会性质的论战；狭义上就是以《读书杂志》为主要阵地的中国社会史论战。这里要讨论的主要是大革命失败到30年代初的中国社会性质和社会史论战。 [2]王宜昌在《读书杂志》1932年第二、三期合刊上发表《中国社会史论史》。李季在《读书杂志》1932年第二、三期合刊，1932年第七、八期合刊，1933年第三、四期合刊上连载《对于中国社会史论战的贡献与批评》，后加以整理于1936年由神州国光社出版，名为《中国社会史论战批判》。何干之《中国社会性质问题论战》和《中国社会史问题论战》由生活书店于1937年出版。周子东等《三十年代中国社会性质论战》由知识出版社于1987年出版。
本文来自中国科教评价网 [3] 由周佛海主编，新生命月刊社出版。
[4]《新思潮》创刊于1929年11月15日，由朱镜我（朱德安、谷荫）主编，其中第2、3期合刊1929年12月15日出版，第4期1930年2月28日出版，第5期为《中国经济研究》专号1930年4月15日出版，第6期1930年5月15日出版，第7期1930年7月1日出版。是刊先由新思潮社编辑、出版发行，第5、6两期由江南书店发行，第7期改名为《新思想月刊》，由新思想社发行。
[5]严灵峰（又名明杰）创办，1930年7月15日创刊，由神州国光社出版，一共出了两期。
[6]他的观点有变化，1931年《读书杂志》第四、五
期刊行之时，批判严灵峰、任曙；到了1932年在《读书杂志》第二、三期合刊上发表《中国经济的分析及其前途之预测》，则批评刘梦云，主张中国为资本主义社会。
[7] 字亦明，其参加论战的文章还用朱新繁署名，抗战期间化名为柳宁。
[8] 又名吴黎平、吴良斌。
[9]以杂志为标准，分为“新生命派”如周佛海、戴季陶、潘公展、陶希圣、陈邦国、朱伯康、梅思平、梁园东，“动力派”如严灵峰、任曙、刘仁静（又名刘镜园、刘亦宇、列尔士。），“新思潮派”如潘东周（又名潘文育）、王学文（笔名王昂、思云）、吴黎平、李一氓、张闻天、向省吾（原名傅学铣）、何干之等，“读书杂志派”如王礼锡、胡秋原等。以倾向为标准，共产党内部可分为斯大林派（多数派，也有人称为干部派）主要是新思潮派的成员，托陈派（少数派、反对派或机械派）主要是动力派和李季、王宜昌、杜畏之；国民党内部蒋介石派主要是新生命派，汪精卫派（改组派）以陈公博、顾孟余（曾化名公孙愈之）、王法勤为代表。按，据吴亮平和薛暮桥回忆，动力派就是托派，详见周子东等《三十年代中国社会性质论战》知识出版社1987年第118-119页。
您可以访问中国科教评价网（www.NsEac.com）查看更多相关的文章。 [10]朱新繁在《读书杂志》1931年第四、五期合刊上发表《关于中国社会之封建性的讨论》，批评陈独秀、陶希圣的中国社会资本主义说，已经表明自己“新思潮派”的态度。王宜昌在《中国社会史论史》中以为朱新繁（朱其华）“是代表‘新思潮派’的思想的一个人物。”（《读书杂志》1932年第二、三期合刊。）严灵峰在《关于任曙、朱新繁及其他》中也称朱新繁“是斯达
林学派中所派生出来之‘自我吹牛’的标本角色。” （《读书杂志》1932年第七、八期合刊）然而1931年10月29日朱新繁致信王礼锡，表明“弟著作名现已改为其华，新繁旧名，不复再用矣。”31日王礼锡回信表示“以后著作名当遵改其华。”（《读书杂志》1931年第四、五期合刊《中国社会史论战第一辑出版以后通信十一则》。）1932年3月26日《关于中国社会史论战的一封公开信》声明：“以朱新繁名义发表的著作无论已毁或尚存，我全部否认，因此项稿件，大部非本人所作，我必须绝对否认！” （《读书杂志》1932年第二、三期合刊。）无论署名朱新繁的文章是否为朱其华所撰，就从文章所反映的看，朱新繁是可以被看成“新思潮派”的。
[11]陶希圣在《中国社会之史的分析》
