财产权的社会义务(8)

　　[4] 警察权(Police Power，也被意译为“治安权”)是指政府出于维护安全、健康、秩序、社群的道德以及正义而享有的制定和执行法律的权力。对于那些对公众造成侵扰的财产权的行使，国家运用警察权进行限制被认为是正当和必要的，并且不需要对因此造成的财产损害进行补偿。从判例来看，国家在消防管制(Munn v. Illinois, 94 U.S. 113, 146 (1876))、垃圾处理(Gardner v. Michigan, 199 U.S. 325 (1905))、卖淫限制(L’Hote v. City of New Orleans, 177 U.S. 587 (1900))、酒类管制(Boston Beer Co. v. Massachusetts, 97 U.S. 25 (1878))等方面的措施都被认为是警察权的行使。参见Joseph L. Sax, Takings and the Police Power, 74 Yale L. J. 36, (1964), note 6. 关于警察权的中文资料，参见陈新民：《财产权的限制与公益征收之概念——美国法上的探讨》，《宪法基本权利之基本理论》(上册)，第461-494页;汪庆华：《土地征收、公共使用与公平补偿——评Kelo v. City of New London一案判决》，《北大法律评论》第8卷第2辑，2007年7月;王洪平、房邵坤：《论管制性征收的构成标准——以美国法之研究为中心》，《检察官学院学报》2011年第1期;理查德?A?艾珀斯坦：《征收——私人财产和征收权》，李昊、刘刚、翟小波译，北京：中国人民大学出版社，2011年，第116-157页。

　　[5] 美国的“警察权”理论是纯粹自由主义的，以“对他人构成侵扰”作为限制个人财产自由的理由，体现的是“自由只能出于自由的理由才能被限制”的观念。(参见约翰?罗尔斯：《政治自由主义》，万俊人译，北京：译林出版社，2000年，第313页。)而德国“财产权的社会义务”理论则有着明显的社会主义背景，无论是德国民法典制定时门格等社会主义者的主张，还是德国基本法的“社会国原则”，都与我国宪法有更多理念上的类似，因而似乎也更具可比较性和可借鉴性。

　　[6] 洛克：《政府论》(下篇)，叶启芳、瞿菊农译，北京：商务印书馆，1995年，第19、22页。

　　[7] 薛军：《“民法—宪法”关系的演变与民法的转型——以欧洲近现代民法的发展轨迹为中心》，《中国法学》2010年第1期。

　　[8] 卡尔?拉伦茨：《德国民法通论(上册)》，王晓晔等译，北京：法律出版社，2004年，第53页。

　　[9] Rudolph von Jhering, Der Geist des R?mischen Rechts auf den Verschiedenen Stufen Seiner Entwicklung, 1. Teil, Leipzig: Druck und Verlag von Breitkopf und H?rtel, 5. Aufl,1878, S. 7.

　　[10] Rudolph von Jhering, Der Geist des R?mischen Rechts auf den Verschiedenen Stufen Seiner Entwicklung, 2. Teil, Leipzig: Druck und Verlag von Breitkopf und H?rtel, 5. Aufl,1894, S. 227.

　　[11] 罗尔夫?克尼佩尔：《法律与历史——论的形成与变迁》，朱岩译，北京：法律出版社，2003年，第243-244、238页。

　　[12] 参见邓晓芒：《康德自由概念的三个层次》，《复旦学报(社会科学版)》，2004年第2期;康德：《实践理性批判》，邓晓芒译，北京：人民出版社，2004年，第609-610页。

　　[13] Martin Wolff, Reichsverfassung und Eigentum, in: Festgabe der Berliner Juristischen Fakult?t für Wilhelm Kahl, Tübingen: Verlag von J.C.B. Mohr(Paul Siebeck), 1923, S. 3.

　　[14] 值得注意的是，我国宪法第13条的修改也体现了这种转变。我国宪法在2004年修改时，用“财产权”取代了“所有权”。并且，王兆国认为，“用‘财产权’代替原条文中的‘所有权’，在权利含意上更加准确、全面。”王兆国：《关于的说明》，第十届全国人民代表大会第二次会议，2004年3月8日。

　　[15] 参见杉原泰雄：《宪法的历史——比较宪法学新论》，吕昶等译，北京：社会科学文献出版社，2001年，第114页以下。

　　[16] 薛军：《“民法—宪法”关系的演变与民法的转型——以欧洲近现代民法的发展轨迹为中心》。

　　[17] 参见卡尔?拉伦茨：《德国民法通论(上册)》，第67-68页。

　　[18] 卡尔?拉伦茨：《德国民法通论(上册)》，第53页。

　　[19] Vgl. Peter Badura, Eigentum, in: Ernst Benda, Werner Maihofer, Hans-Jochen Vogel (Hrsg.), Handbuch des Verfassungsrechts der Bundsrepublik Deutschland, Berlin, New York: Walter de Gruyter GmbH & Co., 2. Aufl., 1995, S. 328ff.

　　[20] BVerfGE 24, 367 ( 389 ) ; BVerfGE 50, 290 ( 339 ).

　　[21] Vgl. Werner B?hmer, Grundfragen der Verfassungsrechtlichen Gew?hrleistung des Eigentums in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, NJW1988, S. 2563.

　　[22] 洛克：《政府论》(下篇)，第29页。

　　[23] 卡尔?拉伦茨：《德国民法通论(上册)》，第66页。

　　[24] 黄仁宇：《万历十五年》，北京：中华书局，1982年，第208-209页。

　　[25] Konrad Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Heidelberg: C. F. Müller Verlag, 20. Aufl., 1999, Rn. 433.

　　[26] 卡尔?拉伦茨：《德国民法通论(上册)》，第70页。

　　[27] Maunz-Dürig, Grundgesetz-Kommentar, Bd.Ⅱ, München: C. H.Beck Verlag, 2010, Art. 14 Rn. 4.

　　[28] 参见英格沃?埃布森：《德国中的社会国家原则》，喻文光译，《法学家》2012年第1期。

　　[29] Vgl. Michael F. Feldkamp, Der Parlamentarische Rat 1948-1948: Die Entstehung des Grundgesetzes, G?ttingen: Vandenhoeck & Ruprecht,1998, S. 63ff. ; Klaus-Berto v. Doemming, Rudolf Werner Füsslein, Werner Matz, Entstehungsgeschichte der Artkel des Grundgesetz, J?R1951, S. 195ff.

　　[30] Vgl. Maunz-Dürig, Grundgesetz-Kommentar, Bd.Ⅲ, München: C. H. Beck Verlag, 2010, Art. 20 Rn. 8.