论司法独立(8)

2016-07-15 01:04

导读：少发生，要法院在本院内部自己主动往否定自己及更正自己的错误，极为难得，审判实践中，凡是人民法院自身或人民***抗诉提起再审程序的，几乎百分

少发生，要法院在本院内部自己主动往否定自己及更正自己的错误，
极为难得，审判实践中，凡是人民法院自身或人民***抗诉提起再
审程序的，几乎百分之百都是当事人自己申请或反映引起的。[28]
（二）党对司法工作的领导和监视。坚持党对司法工作的领导是
社会主义国家不可动摇的基本原则，也是社会主义司法的一大特色。
要坚持党对司法工作领导（指政策领导和组织领导，而不是具体
业务工作的领导），不能搞个案监视，个案监视实在质是干涉司法独
立。[29] 但在案件审理过程中，党委可以调阅案件，书记可以批示
案件，政法委可以对案件具体题目进行协调、讨论，表面上似乎强化
了党的领导，实则发生地方保护主义，而且党委成员并非都具有专业
的法律知识，加之根本没有参加庭审过程，却对案件作出讨论和决
定，极难保证对案件事实认定全面清楚、适用法律正确，已经严重损
害了我国法制的同一性和司法的独立性，并导致不正之风、司法腐
败，大大削弱了党在人民心目中的形象和权威。
(三)检察监视。我国宪法对检察机关的性质确定为“国家的
监视机关”，根据<<人民***组织法>>和诉讼法的规定，检察机关
的职权为侦察权、公诉权和监视权。有学者以为加强检察机关对法院
的监视是防止司法跋扈和司法***的良策之一，是从制度上保证司法
公正的途径，只有建立起以检察机关的权力制约审判机关的权力这种
司法机关（广义）内部的权力制约机制，才能保证监视的全面性、持
久性和有效性。[30] 以通过对法院审判的制约来保障当事人私法上
自由意志的实现为出发点的民事检察监视[31] 确实能够弥补因当事
人势单力薄，提起再审后不一定会引起足够留意的不足。然而在实际（科教范文网http://fw.NSEAC.com编辑发布）
工作中，检察机关的第一角色是公诉人，其次是立案侦察机关，监视
是最为薄弱的一环，没有得到应有的留意，对司法的监视几乎名存实
亡，与检察机关的法律性质定位极不适合，应进行必要的加强和完
善。
(四)人大监视。人民代表大会是我国的权力机关，国家行政机
关、审判机关、检察机关都由它产生，对它负责并受它监视，人大对
司法进行监视显然有其宪法依据。但并不是说无论什么样的人大监视
都公道正当，监视也有正当与非法之分，或者说冠名为监视的非法的
东西实际上并不能称之为监视，而是破坏，这是思考的两个不同
角度。但不管从哪个角度出发，任何一种正当权力的行使以不损害另
一种正当权力为条件，根据某法律规定来办事也不能违反其他的法律
规定。人大监视有法律依据，司法独立同样如此，不能为了行使人大
监视权就可以违反司法独立的原则，这样行使监视权不仅与法无据，
而且违反了法律规定，成为法所不容的非法监视。一样的道理，正确
行使司法权也不能侵犯正当的监视权。
当前，有些地方进行人大个案监视的试验，假如个案监视已经干涉
法院对具体案件的正当审理，实际上行使了类似审判权的职权，就事
实上违反了司法独立的原则，轻易形成一系列不良，无疑是不可
取的。要是人大发现法院或法官在案件的审理过程中，确有违法行
为，可以建议追究有关职员的法律责任，但并不能对案件进行任何的
指示。
在我国,监视权是人大的重要职权之一,其主要是对“一府两
院”实施宪法和法律、履行职责的情况进行监视。固然人大在一定程
度上确实履行了监视职责，但力度远远不够，存在很多题目，主要体
现在：监视机构不健全，对监视的保障没有制度化，监视队伍的素质（科教论文网 lw.nSeAc.com编辑发布）
不够理想。[32] 因此，要尽快进行监视立法，建立专门的监视机
构，确立监视责任。
　人大对司法的监视又必须遵守一定的规则。其监视的具体范围包
括：1.听取并审议法院的工作报告，并可经过讨论作出相应的决议；
2.对法院的工作进行询问和质询；3.对法院制定的司法解释和其他规