网络反腐败可否“有罪推定”

温州“购房门”、躲猫猫、睡觉觉、周至尊，最近发生的这一连串事件，把网络反腐运动推向了又一个高潮。

网络反腐的惊涛巨浪，冲击着传统的反腐格局。网络的即时、动态以及传播的无边界性，使其具有巨大的舆情聚集能力，辅以民众痛恨腐败的道德情绪，不断引发大众狂欢，形成了一个又一个的道德亢奋的旋涡。而网络的大众性，加之人肉搜索等新技术手段的应用，使网络在证据搜集上显现了独特的优势。毫无疑问，时下越来越热的网络“扒粪”运动不但能为司法机关提供大量的腐败案件线索，而且能提供很多有价值的证据。可以想见，网络会以其公开、透明、快捷的特性，成为政府惩治腐败的得力助手。

但是，从众多事件中可以看到，网络反腐在多数时候是遵循着有罪推定的原则进行的。所谓有罪推定，主要是指未经司法机关依法判决有罪，就推定有嫌疑的人为实际犯罪人。显然，无论是愤怒的道德谴责，还是网下明察暗访的“扒粪”，都带有明显的有罪推定痕迹。

要知道，随着法治的日益完善，有罪推定已经成为被唾弃的行为。尤其是对公权力来说，对嫌疑人形成有罪预断，并据此进行侦查和审讯，必然会剥夺和侵犯嫌疑人的人身权利，最终导致冤案的发生。有罪推定常常引发的一种严重的违法办案情形，就是刑讯逼供。前两年浮出水面的佘祥林、胥敬祥等冤案已经让公众认识到，司法机关依据有罪推定的思路办案，可能出现的不良后果有多么严重。经过法学界的大力呼吁，经过有关部门的三令五申，有罪推定在司法实践中已经被抛弃，无罪推定正在成为司法人员普遍奉行的办案准则。

那么，司法机关力戒的有罪推定原则，是不是在网络反腐中也要清除?笔者以为那倒不必。网络反腐不是反腐败的全过程，更不是司法意义的反腐败，网络反腐不能替代、也不可能替代司法机关进行的反腐工作。网络反腐只是一种放大的举报，是小群体民意的放大形式，是现实中民意传递借助网络进行的另一种传播形式。因此，即便网络反腐中含有有罪推定的指责和调查，也不具有司法效力，更不能认为这会影响司法机关遵循无罪推定原则开展调查和审理，除非司法人员放弃司法原则迎合民意。

而且，如果要求人人都恪守无罪推定的原则，那网络反腐就会陷人举步维艰的状态，以致无法进行下去。无罪推定，简单地说是指任何人在未经证实和判决有罪之前，不能认为嫌疑人有罪。如果要指控对方有罪，必须有充分、确凿、有效的证据。这本来是对司法机关的要求，如果照搬来要求普通人，那我们就只能三缄其口、一片沉默了。因为从司法角度来讲，普通人没有权力去深人调查别人，也不具有调查取证的技术能力，所以不可能对嫌疑人的犯罪有充分、确凿的证据。相反，网络反腐首先是舆论上的，其次才是证据上的。网络上提供的证据往往是零星的、碎片式的，甚至是似是而非的，正因为如此，才需要司法机关的介人并作出有法律效力的甄别。

对于网络反腐的有罪推定做法，握有公权力的官员应该保持足够的宽容。为什么公众对官员的腐败怀有如此强烈的愤慨?那是因为官员的腐败危害的是社会公众的利益。作为政治公众人物的政府官员，他们的经济、社会和道德行为可能关系到公共利益，这一点是确定的。对此，公众有过问和质疑的权利。从法律上来说，为了满足公众的知情权，公众人物的人身权利是受到限制的，甚至要作出一定的牺牲。因此，对于公众的怀疑和指责，政府官员应该以宽厚和容忍来面对。

当然，以有罪推定的心态对事件当事人进行指责和调查的行为是有风险的，一旦越出法律允许的范围，就可能因严重侵犯对方人身权利而遭到反击。不过，这已经属于网络反腐的法律技术问题了。