论我国强制措施的完善律毕业论文(5)
2017-10-23 01:02
导读:(二)取保候审是一种独立强制措施,与国外的保释制度存在本质区别。在大多数国家,犯罪嫌疑人被逮捕后,非特殊情况,原则上可以被保释。保释,是
(二)取保候审是一种独立强制措施,与国外的保释制度存在本质区别。在大多数国家,犯罪嫌疑人被逮捕后,非特殊情况,原则上可以被保释。保释,是作为逮捕的配套手段而存在的。我国的取保候审与逮捕之间没有必然联系,它不是逮捕的配套措施,各自具有相对独立性。在我国,刑事诉讼中的取保候审,是指公安机关、人民***和人民法院责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金,以保证其不逃避或妨碍侦查、起诉和审判,并随传随到的一种强制。我国刑事诉讼法第53条规定:人民法院、人民***和公安机关决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审,应当责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金。根据刑事诉讼法第58条的规定:人民法院、人民***和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过12个月。在此期限内不得中断对案件的侦查、起诉和审判。在司法实践中,公、检、法三机关实际将此期限解释为在诉讼的不同阶段各自采取取保候审最长不得超过12个月。在司法实践中,被逮捕的嫌疑人,大多数情况下不能被取保。在逮捕和取保候审之间,司法机关更多地选择前者。
造成上述缺陷的原因是多方面的。从法治国家来说,在刑事诉讼程序中普遍确立司法审查原则是基于以下观念和制度背景:一是经过法思想、契约论演化而来的现代法治国家理念。法治国家理念发端于自然法思想,夸大人人享有天赋的自然权利,个人权利并非国家赐予的礼物,它们是固有的,先于国家而存在,国家必须尊重和保护这些先在的权利。因此,固然基于保障社会秩序和安全的需要,国家权力有其存在的正当性(人们通过广泛的社会契约达成认诺了国家权力的这种正当性),但是,国家权力的行使必须依照法定程序进行,必须由相对中立的司法机关来对国家的强制处分行为进行审查,使公民由此享受到有效的保障。现代法治国家以为,国家与个人之间时刻存在发生冲突的可能,在发生冲突时,为防止国家权力的跋扈擅断,必须由中立的司法机关即法院来进行审判、裁断,以防止国家权力对个人权利的扩张、腐蚀。法院在现代社会常被视为是制衡国家权力、保障公民权利的最强有力的、也是最后的手段,国家对公民重大权益进行强制性处分,必须由法院经过正当的程序审查后才能做出。二是分权制衡的制度。法治国家也是夸大权力分立制衡的宪政国家。基于“尽对权力导致尽对***”的经验熟悉,为保障权力的正当运作,必须对国家强制权明确予以划分与限制,使国家权力只能在各自的范围内正当地运作,同时使分立的各种权力互相制约,以保持权力之间的互动平衡。侦查权在传统上被视为行政权即一项政府权力,基于立法、行政、司法相互制衡的宪政结构要求,由司法权制约侦查权是其题中应有之意。“司法令状的目的,是在***和其将被搜查、扣押、逮捕的主体之间,设置一个由中立和独立的地方法官做出的判决。换言之,宪法第四修正案给予法院某些监视***的权力。”[5]司法制约为侦查权的行使规范了公道的轨道,有利于保障侦查程序的法治化。
中国大学排名 司法审查原则所蕴含的法律至上观念是如此重要,以致人们将其视为是现代法治的条件和基本要素。在国家权力结构层面上,司法权可以被看作是一种“中立因素”,这不仅是由于司法权本身是一种中立性权力,而且由于司法权的独立可以制衡立法权和行政权。独立的司法权作为一种中立因素在国家权力结构中的出现,可以使这一结构变性为柔性结构。而社会的恰恰就在于缺乏这样一种较为有效的中立因素。美国著名学者R.M.昂格尔在论现代社会与法律的关系时指出:在法治现代化进程中,中国形成了主要表现为行政命令方式的法,而未形成自主的、普遍适用的现代法律体系和法律至上的观念。[6]由于缺乏一种法律至上、司法至上的观念和制度,在我国法制实践中,司法权对行政权的制约作用非常有限。
从我国的国情来判定,显然缺乏较为有力的司法审查原则的相关观念和制度基础。