论劫持航空器罪及其惩办律毕业论文(2)
2017-10-25 05:37
导读：以上四种观点均值得商榷。 1.第一种观点实际上提出了一个题目，即空中劫持航空器的行为是否有广狭义之分?对 这一题目的回答直接影响到实践中对劫持
以上四种观点均值得商榷。
1.第一种观点实际上提出了一个题目，即空中劫持航空器的行为是否有广狭义之分?对 这一题目的回答直接影响到实践中对劫持航空器行为的范围认定。我们以为，劫持航空 器的行为不存在广义与狭义的题目，只有使用了暴力、威胁或其他方法控制航空器的行 为，才是劫持航空器罪；侵害航空器内职员、危害使用中的航空器、破坏航行设备、扰 乱航行秩序、传递虚假情报等行为，属于危害航空器飞行安全罪，而不是劫持航空器罪 。理由是：
其一，从有关国际公约的规定来看，所谓广狭义之说并无法律根据。《东京公约》第1 1条明确地规定在公约第四章——“非法劫持航空器”这一章名之下。在此章名之下的 条文应该说是对劫持航空器行为最为明确的规定，而不应存在其他意义的劫持航空器行 为。同时，《蒙特利尔公约》第1条并没有隶属于专门的“非法劫持航空器”之名下。 故将其理解为是劫持航空器行为，缺乏法律上的根据。
其二，从《蒙特利尔公约》的制定背景与宗旨来看，其第1条的规定不应理解为劫持航 空器罪。《东京公约》与《海牙公约》是专门针对空中劫持的犯罪行为的，而实际上， 有关危害国际航空的犯罪除了空中劫持外，还包括更大范围的犯罪行为；这些犯罪行为 不仅不限于“在飞行中”，甚至还不限于航空器本身。假如以为《蒙特利尔公约》第1 条规定的行为是劫持航空器，无论是广义还是狭义的，至少在性质上就与《东京公约》 和《海牙公约》的内容无明确界限。如此理解既与《蒙特利尔公约》的制定背景和宗旨 不相符合，并且抹杀了三个反劫机公约之间的区别。
其三，将《蒙特利尔公约》第1条规定的行为理解为广义的空中劫持行为，与劫持航空 器行为本身含义不符。所谓“劫”，是指使用强力使对方欲往而不得；所谓“持”是掌 握、支配、控制之意。因此，劫持航空器应该是指行为人采用强力取得对航空器的支配 控制。而《蒙特利尔公约》第1条规定的行为，是对航空器内职员进行暴力侵害或直接 破坏航空器本身使其不能飞行，或危害使用中的航空器、破坏航行设备、扰乱航行秩序 、传递虚假情报等，固然均对航空安全造成了危害，但它们都不符合劫持航空器行为的 本来意义，将之理解为劫持航空器的行为，是强不同以为同。
（转载自中国科教评价网www.nseac.com ）
其四，假如《蒙特利尔公约》第1条规定的行为是广义的劫持航空器罪，那么，该条的 规定就应该包含狭义劫持航空器罪的内容。而事实上，《蒙特利尔公约》第1条规定的 几种行为，无一能涵盖狭义的劫机行为在内。既然如此，将该条行为称之为广义的劫持 航空器，名实不符。
其五，从正确和重点打击劫持航空器罪的现实需要来说，不宜将《蒙特利尔公约》第1 条的规定理解为劫持航空器。作为与一般的破坏航空安全不同的行为，劫持航空器是性 质最为严重的危害航空安全的犯罪行为。由于与侵害航空器内职员、危害使用中的航空 器、破坏航行设备、扰乱航行秩序、传递虚假情报等行为相比，劫持航空器的行为不但 具有严重的暴力性，而且具有公然的挑衅性和***性，并且在很多场合还是行为人为 了达到满足自己其他目的的一种手段，其危害性较之其他危害航空安全的犯罪行为更大 。假如将它与其他危害航空安全的行为混同一处，不利于对该种犯罪的打击和制裁。
2.第二种观点将劫机行为仅限于“暴力、暴力胁迫或者其他恐吓方法”这三种方式， 缩小了劫机罪的外延，该种观点最大的不当之处不是对“暴力、暴力胁迫”这两种行为 的规定，而是使用“其他恐吓方法”定义劫持航空器。
首先，该定义缩小了劫持航空器罪的范围，导致一些本属于劫机的行为无法作为犯罪 追究刑事责任。暴力或者以暴力相威胁是劫持航空器的最常见行为；恐吓行为则是通过 威胁他人使人害怕而不敢反抗。它们都是使被害人不能或不敢反抗的方式，这正是劫持 或者说强盗型犯罪的本质。但是，作为劫持型犯罪本质的表现形式除了暴力、暴力威胁 或恐吓之外，还有一些其他的方式同样会使被害人处于不能或者不敢反抗之境地，譬如 通过麻醉、酒精使机长丧失意思自由，然后控制航空器。这样的行为显然既不是暴力， 也没有通过言语或动作表达暴力威胁或恐吓，而是一种更巧妙更易实施的行为方式。而 且，由于这类方式使被害人处于不知反抗的方式，排除了其反抗能力，因而也是一种强 力行为。既如此，将劫持航空器罪的定义作如上界定，既与劫持型犯罪之本质不相符合 ，同时也不利于打击劫机犯罪，因此，我们赞同第四种观点中所表达的“暴力、威胁或 者其他方法”，它才能完整地涵盖各种不同方法所实施的劫机行为。
