文学：实践与反思——对一个论题的重新探讨(2)
2014-11-15 01:59
导读：余英时认为："西方理论代表普遍真理的观念"在1905-1911年间已经"深深地植根于中国知识分子的心中了"。7置放在这一历史脉络中，我们就不难理解，为什么
余英时认为："西方理论代表普遍真理的观念"在1905-1911年间已经"深深地植根于中国知识分子的心中了"。7置放在这一历史脉络中，我们就不难理解，为什么周作人只要简单地诉诸西洋的权威，就能争取到对"文学"的命名权，并且具有了"不言自明、无需论证"的效果。正如布尔迪厄指出的："命名，尤其是命名那些无法命名之物的权力，是一种不可小看的权力"，"命名一个事物，也就意味着赋予了这一事物存在的权力"。8"现代文学"（"新文学"）在中国的支配地位的确立，就和获得"文学"的命名权密切相关。这种"命名权"在创制和吸纳某些领域的同时，也在消灭和拒斥某些领域，进而普泛化为社会的共同准则。因此，在它的背后是极其复杂的策略运作与权力争夺。
五四"文学革命"的过程似乎印证了布尔迪厄的论述，但问题在于，他的仍然是在欧洲文学内部展开的，不可能注意"现代文学"在中国的确立是一个关涉到中西方文化复杂交往的"跨语际"活动，即"西方"是如何被读入"中国"语境中的？又是如何依据语境的不同需要，参与到对新的"观念"和"制度"的建构之中的？在这一过程中"翻译"发挥了怎样的作用？它仅仅是语词的转换，还是更大范围的文化冲突和文化融合？按照汪晖的解释："就中国的"现代性"问题而言，从问题的提出、形成的方式以及它的病理现象都不仅仅是中国社会的内部问题，也不仅仅是外来的文化移植，而是在不同文化和语言共同体之间的互动关系中形成的。因此，对中国"现代性"的研究涉及的是一种"文化间性"、"文化间的交往行为""，在对"现代文学"的追问中，我们同样需要探究的是"通过这种文化的翻译（交往）活动，翻译主体获得了什么？被翻译的主体又获得了什么？"9譬如"Literature"在中文中被译为"文学"究竟意味着什么？是一个逻辑的定义还是一种规范的眼光？是一种普泛的观念还是一套特定的体制？是具有内在规定的本质还是历史建构的产物？它与西方语境下的"Literature"构成了怎样一种关系？两者的社会文化的结构性差异在其间发挥了何种作用？
（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网） 二
根据这样的工作假设，首先需要厘清的是，在被视为具有"普遍性"和"规范性"的"文学"，在西方其实也是一个变迁的产物，并不享有理所当然的"绝对性"与"永恒性"。
一本经典的《文学》解释"什么是文学"时说："有一种意见认为凡是印出来的东西都可称之为"文学"……在想法理解一个或一种文明时，不应局限于"纯文学"（belles-lettres），甚至不应局限于付印或未付印的手稿"。10作者韦勒克当时秉持"新批评"立场，当然不会同意如此宽泛地对"文学"的界定，不过他也承认这是一种在历史上相当有力的对文学的理解。11另一本新潮的《文学理论》则用更简洁明快的方式讨论了"Literature"涵义的变化："如今我们称之为literature（著述）的是二十五个世纪以来人们撰写的著作。而literature的含义：文学，才不过二百年。1800年之前，literature这个词和它在其它欧洲语言中相似的词指的是"著作"，或者"书本知识"。……而如今，在普通学校和大学的或拉丁语课程中，被作为文学研读的作品过去并不是一种专门的类型，而是被作为运用语言和修辞的经典的。它们是一个更大范畴里的作品和思想的实际范例，包括演讲、布道、历史和。不要求学生们去解释这些范例，像我们现在解释文学作品一样去找出它们"到底是关于什么的"。相反，学生要背出这些范例，要它们的语法，要能够辨别它们所运用的修辞手段和论证的结构，或者过程。比如维吉尔（Virgil）的作品《埃涅阿斯纪》（Aeneid），如今我们把它作为文学来研究。而在1850年之前的学校里，对它的处理则截然不同"。12尽管今天称之为"文学创作"的活动已经有两千五百年以上的历史，然而现代西方关于文学是富于想象的作品的理解，是从18世纪德国浪漫主义理论家那里开始有的，1759年在莱辛（G.E.Lessing）的《关于当代文学的通讯》一书中，"文学"一词才包含了现代意义的萌芽，指现代的文学生产。直到1800年，法国斯达尔夫人（MadamedeStael）发表《论文学与制度的关系》，则标志着"文学"的现代意义的确立。
