评价网 > 科教论文 > 文学毕业论文 > 文学论文 > 正文

文学：实践与反思——对一个论题的重新探讨

2014-11-15 01:59 一
"文学"之所以会在当代的文化语境中不断成为了一个需要重新思考的论题，恰恰是因为在相当长的时间里它根本不成其为""，而是被当作一个过程的结果加以接受。换句话说，人们有意无意地回避了"文学"被建构起来的语境，有意无意地遗忘了簇拥着"文学"的各种力量，有意无意地简化了由多种力量共同铸就的"文学"的复杂涵义……就这样，"文学"被还原为词典中的一个辞条，凝固成史书里的一段叙述，显形为课堂上的一种知识，它自然而然地获得了毋庸置疑的权威性，却失去了和历史鲜活的联系；它理所当然地成为了对诸种文学现象进行分类、规划和评判的标准，却丧失了与现实对话的能力。在今天，"文学"就像一只钉在画框里的蝴蝶标本，色彩斑斓却不能展翅飞翔。
然而，这不是"文学"应该具有的形象。在中国，纯粹的"文学"观念作为五四"文学革命"的产儿，它植根于晚清以来急剧变动的文化土壤，有一个非常明确和特殊的"创制"过程。但是，随着"文学革命"的展开并逐渐取得领导地位，另一种力图将这一历史过程"自然化"的倾向成为了主导性力量，胡适从和历史两方面强调了白话取代文言──文学革命最显著也最重要的成果──既赶上了世界文学的新潮流，又符合中国文学演变的自然趋势，他说："夫白话之文学，不足以取富贵，不足以邀声誉，不列于文学之"正宗"，而不能废绝者，岂无故哉？岂不以此为吾国文学趋势，自然如此，故不可禁遏而日以昌大耶？愚以深信此理，故又以为今日之文学，当以白话文学为正宗"。1虽然周作人不同意胡适所谓"白话文学是中国文学唯一的目的地"的说法，但他也明确指出："胡适之的"八不主义"，也即是复活了明末公安派的"独抒性灵，不拘格套"和"信腕信口，皆成律度"的主张。只不过又加多了西洋的各方面的思想，遂使两次运动多少有些不同了。而在根本方向上，则仍无多大差异处"。2鲁迅读到胡适《五十年来之中国文学》的手稿，对他一味强调白话文学"从古到今"绵延不绝有所保留，也只是在私人信件里委婉地表示异议："白话的生长，总当以〈新青年〉主张以后为大关键，因为态度很平正。若夫以前文豪之偶用白话入诗文者，看起来觉得和运用"僻典"有同等精神也"，而对整部书稿给予了极高的评价："大稿已经读讫，警辟之至，大快人心！我很希望早日印成，因为这种历史的指示，胜于许多空理论"3…… （转载自中国科教评价网www.nseac.com ）
无论是胡适的文学"进化论"，还是周作人的历史"循环论"，都把"历史"当作有机生命体，这并非单纯地出自修辞的需要，而是基于一种更深刻的文化策略，它用生命的"成长"和"新生"（当然也无可避免地包含着"衰败"与"死亡"）来指认文言和白话、新文学和旧文学的关系，既可以抚慰新文学从传统上撕裂开来的创伤，又能够抹平这一过程留下的人为"痕迹"，仿佛一切都是"自然"的一部分。
容易引起误解的是，似乎这种历史叙述预示着"新"与"旧"的握手言和，至少是不再把两者的关系视若水火，而相关的言论好像也强化了这样的印象，譬如周作人在讨论"国粹"与"欧化"的关系时（在"五四"的思想语境下，这是"新旧"关系的另一种表述）主张："以遗传的国民性为素地，尽他本质上的可能的量去承受各方面的，使其融和沁透，合为一体，连续变化下去，造成一个永久而常新的国民性，正如人的遗传之逐代增入异分子而不失其根本的性格"。4最后一句用"人的遗传"作比喻，就是上面说的"有机论"的表现。按照当时风行的进化论，"增入异分子"是进化的关键，"遗传的国民性"则是进化的基础。在此基础上进化，优胜劣汰是题中应有之意，但以何标准来判定谁优谁劣呢？显然，周作人不认为这个标准能够从"国粹"内部产生，而只能来自"欧化"的"异分子"。根据外来影响来判定"国粹"的优劣，实际上是将"国粹"与"欧化"的对立转化为"国粹"内部的优劣对立。这条思路最大的问题在于，将"国粹"之外的评判标准高悬为评价"国粹"的不言自明的前提，使得周作人"融合"的说法显得含混暧昧。既曰"融合"，当然是让"新"与"旧"进行整体性接触，从中催生出某种新的可能性来，可在他的论述中，"旧"的优劣在"融合"之前就已被界定，"融合"不再是"新旧"之间自由的接触，而是依照预先设定的程序按部就班地完成。具体到文学领域，这种叙述的意义不仅使"新文学"重建了和传统的内在关联，更重要的是显示出"新文学"无所不在的拯救力，一部分传统因与新文学的关联而获得了凤凰涅槃式的"死亡／重生"。还是周作人说的明白："我们要整理国故，也必须凭藉现代的新学说新，才能有所成就。譬如文学，我们不可不依外国文学批评的新说……"，5他已经毫不掩饰自己推崇外来标准的态度了，同时也相当明确地提示出在"文学"之前冠以"新"或"现代"字样的真实含义了：即表示一种来源于西方的、具有现代性和普世性的对"文学"的新理解。《中国新文学的源流》明明是为中国新文学找"说明的根据"，周作人却不研究中国文学是如何起源的，而是一拐弯到了希腊，"从印度和希腊诸国，都可找出文学起源的说明来，现在单就希腊戏剧的发生说一说，由此一端便可知道其他一切"。6从"中国"到"希腊"，不仅因为新的对"文学"的理解，使周作人认定"希腊戏剧"才具有真正的"文学性"，而且从古希腊开始追溯，表明这种"文学性"古已有之，且沿用至今，突出了它的普遍性和规范性，由此他才要强调"由此一端便可知道其他一切"。在这里，"文学"成为了一个"及物"动词，它意味着在特定的情况下，可以依据特殊的标准和给定的目的，指认"什么是文学"或"什么不是文学"，即用西洋文学的标准（"希腊戏剧"既是这一标准的源起，又是它的典范）来规范中国文学。