中国国有企业代理本钱的实证分析(4)
2015-11-21 01:03
导读：我们分两步来近似这个最优契约。 首先，离散化服从连续分布的生产性冲击θ，方法是找800个分位数，满足： 其次，离散化θ后，关于θ的连续函数变为分
我们分两步来近似这个最优契约。
首先，离散化服从连续分布的生产性冲击θ，方法是找800个分位数，满足：
其次，离散化θ后，关于θ的连续函数变为分布于这800个点上的门路函数，在此基础上，我们求出最优工资契约。
定义5：不完全信息条件下近似的最优合约是如下题目的解
（注：这里我们仍然省略了常数项）
将估计的参数值带进（14）式就可以计算出利润函数的值。
三、模拟
3.1数据
本文的数据全部来自于世界银行国际公司和国家贸易委员会的“2002年国有企业改制调查”。为了保证样本企业具有充分的代表性，本次调查覆盖了11个城市的683个企业，在抽取这11个城市的时候，调查既考虑了城市的地域分布，也考虑了城市的规模大小。
这11个城市自北向南分别为哈尔滨、抚顺、唐山、兰州、潍坊、西宁、镇江、黄石、成都、衡阳和贵阳。
在企业的选择上，调查的初衷是希看能够随机地抽取企业使得样本具有更好的代表性——从企业的成分上说应该包括已经改制的国有企业和尚未改制的国有企业；从企业改制前的隶属（尚未改制的企业则指当前的隶属）上说应该包括中心直属、省、市以及区县各个层次上的（前）国有企业；从企业所处的行业上说应该包含各种行业的企业。但是，由于调研是通过国家经贸委以及各地市经贸委组织进行的，此次调研的样本企业并不能完全符合随机抽取原则。这中间存在的一些题目是：1.由于地方经贸委不再是改制企业的主管部分，或者说地方经贸委对于改制后企业的影响力已经远远小于对尚未改制企业的影响力，在样本抽取的过程中，地方经贸委更轻易让那些尚未改制的企业填写问卷，他们也更乐意让这些企业填写问卷。这使我们的样本在很大程度上存在国有企业比重过大、而改制企业比例不够的题目。2.与前面的理由一样，由于各地市经贸委主要负责治理市属企业，因此我们的企业样本主要是（原）市属企业，在一些城市还包括区县所属的企业。不过我们以为，这一点并不会影响我们的。原因在于，首先，市属产业中有很多企业都是由中心或者省里下放到市里的，市属企业具备了很好的代表性；其次，当前的中心直属和省属企业只是少数大型国有企业，与我们关心的改制主体国有中小型企业存在很大的差别。3.从问卷回收以及问卷的填写质量上看，较大的企业以及当前仍回国有的企业其数据质量较高。但是，就我们的目标来说，样本中未改制国有企业多恰好符合我们对国有企业代理本钱的研究。由于大多数改制企业是2001年后改制的，因此，我们运用2001年的财务数据，基本上仍能够反映国有企业的状况。
（科教论文网 lw.nseaC.Com编辑发布） 表1数据小结
表1中各项指标的样本量不同，是由于抽样调查中数据缺乏所致。而对本项研究至关重要的“工资”数据，有376家国有企业填报了信息，因此，我们模拟估算所依据的样本的规模为376家。
粗略分析一下表1，可获四个方面的信息：（1）绩效工资（奖金）占工资总额的比例，均值为0.44，说明激励性工资收进在工人的收进中占有相当权重。（2）在岗职工人数的均值仅为563人，而职工总数的均值为939人，下岗率为42％（见“在岗职工比例的均值”），说明下岗概率非常高。（3）在岗职工的工资水平大大超过下岗工人的收进水平。企业即使以全部职工均匀的年工资水平作为在岗职工的年工资水平（这显然是被低估了），其均值也为1.25万元，即月工资为1000元，相当于下岗工人月收进（300-400元）的2.5-3倍。（4）
无论均匀工资还是工资总额，方差都很大，说明企业之间工资标准与就业量差异不小。我们估算契约几个主要参数的依据只是“绩效工资”（奖金）总额，它按“绩效工资比例”与“工资总额”之积来定义。
3.2无约束模型
