从市场到企业：理解中国的企业改革(3)
2017-08-18 06:47
导读：*其他国有金融机构如保险公司、信托投资公司的情况与银行类似。 在这种情况下，国有部分面临的来自居民利益的预算约束开始硬化。首先，居民有可能
*其他国有金融机构如保险公司、信托投资公司的情况与银行类似。
在这种情况下，国有部分面临的来自居民利益的预算约束开始硬化。首先，居民有可能不愿意向国有部分投资。固然国家保持着对金融体系的垄断，但居民可以绕开国有金融体系，直接投资于非国有中小企业。其次，国家无力履行对居民的偿债责任不再是一件不可能的事情。由于国家可以在财政、银行、企业三个部分之间挑唆资源，这种偿债危机不会在一个部分成为现实。例如，银行体系的不良贷款造成的损失可以由财政体系承担，财政体系应当向职工支付的社会保险开支可以由银行和企业代付，企业无力偿还对居民的直接债务时也可以动用属于财政的资源，如国家股权。但是，这并不意味着三个部分的现金总流进永远足以支付三个部分的到期总债务。相反，由于包括财政、银行、企业在内的国有部分实在只是一个巨型公司，三个部分作为一个总体出现无力偿债的情况是完全可能的。实际上，只要财政或银行一个部分出现大规模的无力偿债，就足以威胁整个经济和社会的稳定。
因此，国家现在为国有部分筹集资本必须满足两个条件，第一，向居民承诺的索取权必须具有足够的吸引力，使其自愿向国有部分投资；第二，必须把财政和银行体系的风险限制在安全范围之内。显然，这两个条件之间是存在矛盾的。银行和财政体系以债务方式从居民部分筹资，居民的风险比较小，比较轻易接受，但银行和财政必须承担较大的风险。当它们把这种风险责任传递给国有企业时，就成为国有企业无力也不愿意承担的"债务负担".假如企业能达到的资产报酬率不足以兑现对居民的偿债承诺，国家就必须在三个部分内调动资源加以弥补，以防出现银行或财政危机。在股票市场上向居民筹集资本没有这种债务负担，但大多数国有企业无力向居民承诺有吸引力的回报。在股票市场上过度"圈钱"不仅会危及市场的健康发展，而且必须以让渡部分所有权为代价。对居民来说，无论通过哪条通道投资于国有部分，当国有部分的未来收进不足时，都面临资产价值缩水的风险。由于国家本身并不创造收进，国有部分的一切损失实际上最后都只能由居民部分来承担，包括增加税收或使居民部分持有的索取权或金融资产价值贬值。
（转载自科教范文网http://fw.nseac.com）
在这里，我们从另一个侧面看到了价格与所有制之间或市场与之间的内在联系。市场价格机制的引进改变了收进分配和储蓄结构，硬化了国有部分的预算约束，而预算约束的硬化促成了国有企业所有制结构的调整。在90年代，预算约束的硬化最突出地表现在三个方面。一是大批国有企业由于过度依靠银行贷款和经营效率低下而资不抵债，成为空壳企业，相当多的企业被破产清算。二是国有企业对资金尤其是股权投资的需求日益迫切，合资和上市成为众多企业争相进进的独木桥。三是银行不良贷款累积带来的系统性风险日益突出，在墨西哥和东亚相继发生严重金融危机之后，国家不得不考虑采取实质性措施化解银行面临的风险。这三方面的因素已经或将会直接导致国家从一部分企业退出。破产清算和合资、上市当然都是国家退出的具体形式。成立资产治理公司处置不良贷款终极也会导致国家从大量企业退出。由于资产治理公司对债务人企业的处理办法无非是两种。或者对债务人企业进行破产清算，资产在市场上拍卖；或者对债务人企业进行重组。不论哪种方式，资产治理公司都必须将自己的资产脱手，换回现金。因此，假如国家不能筹集足够资金购回被拍卖的实物资产和资产治理公司持有的债权和股权，从所涉及的企业部分或全部退出就将不可避免。
预算约束硬化的另一个方面与保障体系相联系。国家在
社会保障方面对居民尤其是国有部分职工的欠帐，是国家在通过扭曲价格体系筹资的过程中对居民部分承担的义务。为了偿还这笔历史欠帐，国家需要筹集新的资金，但在居民私人储蓄在国民总储蓄中占据主要地位的情况下，国家必须面对上面所述的预算约束。在财政和金融部分所承担的风险已经接近其可承受的程度，而社会保障体系由于资金短缺不能有效运转，社会稳定压力增大的情况下，国家不得不考虑动用其在企业中的国有股权来解决社会保障体系资金不足的。这样，预算约束的硬化也了促成了企业所有制结构的调整。从近年来的情况看，金融财政体系的风险和社会稳定的压力正在成为推动企业所有制结构调整的两个主要的动力源。
