论道与狂欢——用狂欢化理论分析欧阳修诗文和

　　[关键词]狂欢化  欧阳修  分裂状态

　　[论文摘要]在宋代史上，欧阳修是开风气的大家，然而他的诗文和词则呈现出不同的生存状态，诗文是官方的、权威的，词是民间的、世俗的。本文以巴赫金的狂欢化理论来分析这种现象，从而进一步说明欧词在某种程度上就是他狂欢化的一种方式，为多方位的认识宋词提供借鉴。

　　　一、狂欢化理论

    俄罗斯著名的文艺理论家、学家和学家巴赫金一生提出了一系列令世人瞩目的理论，而狂欢化诗学理论则是他毕生研究的一个核心问题，在巴赫金整个理论研究中占有非常重要的地位。

    巴赫金在《陀思妥耶夫斯基诗学问题》中对西方的狂欢节活动进行了初步分析，首次提出“狂欢化理论”，随后在著作(弗朗索瓦·拉伯雷的创作和中世纪文艺复兴时期的民间文化》中对“狂欢化”理论做了全面的阐释。

    “狂欢化”理论源于巴赫金对西方传统节日“狂欢节”的深刻思考。狂欢节是西方民间的重要节日，最早可溯源于古希腊的酒神祭祀活动。在狂欢节中，所有人都可以放下平时附加的限制而平等的融人这种狂欢的氛围之中，人们化装游行、滑稽表演、吃喝玩乐、尽情嬉戏，完全放下了日常生活中种种束缚。并且在狂欢节中人和人都是平等的，平时板着面孔的官员权威也可以成为大家打趣的对象。巴赫金将狂欢化庆典活动的礼仪，形式等的总和称为“狂欢式”。

    正是在这种远离日常生活的狂欢节中了巴赫金看到了远离官方、权威的第二个世界和第二种生活，在这个第二个世界中人才回到了人自身，才能随心所欲地展现自己内心长久被压抑的欲望，表露出不同于日常生活的一种更为本真的生存状态。巴赫金在《拉伯雷研究》中指出:“在阶级文化中严肃的是官方的、专横的、是与暴力、禁令、限制结合在一起的，在这种严肃性中总是有恐惧和恐吓的成分，在中世纪的严肃性中这种成分明显地占有主要地位。相反，诙谐必须以克服恐惧为前提，不存在诙谐所创造的禁令和限制，权利，暴力和权威永远不会用诙谐的语言说话。诙谐战胜这种恐惧，使人的意识清醒，并为他揭示了一个新的世界。诚然，这种胜利只是昙花一现的，节日的胜利紧跟其后又是日常生活的恐惧和压迫，但透过认得这些节庆无意识的一残光明，形成了另一种关于世界和人的非宫方真理】··…”川‘仍

    作为一代文宗的欧阳修，其诗文创作和词的创作所呈现出的不协调和差异性，在某种层面上就可以用巴赫金的“狂欢化”理论予以解释，由巴赫金的“狂欢化”理论来反观欧阳修的创作，就会发现其诗文和词中所传达的不同的生存状态，诗文是官方的板着面孔的说教的欧阳修，而词则是“狂欢化”的欧阳修。尽管欧阳修没有受到过巴赫金理论的影响，但是他的创作却应和了“狂欢化”理论的精神实质，也验证了巴赫金的“狂欢化”理论不是一种单纯的理论思考，而是一种真实的生命体验。

　　二、欧阳修诗文和词所呈现的分裂状态

    在欧阳修那里，诗文是其“文以载道，匡国治民”的工具，而作词时他却完全进人一个远离，远离权威的民间世界。在某种程度上看，欧阳修似乎过着两种生活:一种是官方的，儒雅的，甚至是高高在上的生活;另一种是放浪形骸的，嘲风弄月的，有如狂欢广场上方的自由自在的生活。正如巴赫金所说:“民间文化以其无拘无束的幽默形式对抗着官方阴郁等的气氛。’，〔’〕欧阳修也用他形式多样的、感情丰富的词作中和着诗文中那种严肃的面孔，从而使他的文学创作更加全面和充实。欧阳修诗文和词所存在的差异性在其具体的作品中表现得非常明显。

    首先从题材来看，欧阳修等的散文主题大多是与政治相关的，如《原弊》就是一篇关于宋代农民问题的政论文，作者认为宋朝积贫积弱的关键就在于严重的侵害了农民利益，提出“农者，天下之本”的观点，体现了士大夫的社会责任感。

[1]