上博楚简《恒先》是上苍赐予中外学术界的又一(7)

[1] 见马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书·三》，上海古籍出版社2003年12月版。下引李零先生说即出自此书，不再出注。

[2] 庞朴：《〈恒先〉试读》，“简帛研究”网。下引不注。

[3] 主要见于“简帛研究”网“上博三专栏”和“2000”网“清华大学简帛研究”专栏。

[4] 第一、二节为第一章，三至六节为第二章，七至九节为第三章，十节为第四章，十一至十八节为第五章。前三章为上篇，重点论述天道；后两章为下篇，主要论述人事。

[5] 《恒先》自题篇名。

[6] 董珊博士已指出这一点，见董珊：《楚简〈恒先〉初探》，“简帛研究”网。下引不注。

[7] “泰”与“太”古通（说见下文），“太”、“恒”皆可指道，故曰：“泰”与“恒”正相对应。《老子》第二十五章：“吾不知其名，字之曰道，强为之名曰大。”据《庄子·天下》“建之以常、无、有，主之以太、一”，“强为之名曰大”之“大”当读为“太”，为“道”之别名。因为《老子》常以“一”指称“道”，如第十章“载营魄抱一，能无离乎”、第二十二章“圣人抱一为天下式”、第三十九章“天得一以清”等，而在《老子》中没有比“强为之名曰大”之“大”更适合读为“太”之例。张岱年先生早已指出：“大读为太，前人皆直读为大字，实非。《庄子·天下篇》述老聃关尹之学云：‘建之以常无有，主之以太一’，昔人或以常无有三字分读，甚是，而太一二字亦应分读，谓太与一。一即‘道生一’之一，太即此文大字。如此文大字非太，何《天下篇》谓老子之学生以太一，而今《老子》中有一而无太？又《老子》下文云：‘道大，天大，地大，人亦大’，是非独道为大，何得以大为道之名乎？”见张岱年：《大纲》，中国科学出版社1982年版，第17页。其中“学生”之“生”当作“主”。钟泰先生与张岱年先生的观点几同，见钟泰：《庄子发微》，上海古籍出版社1988年版，第785－786页。

[8] 丁四新先生指出：“在竹简《恒先》篇中，‘恒’是一个最基本的概念，具有恒常不动、恒常不变之义，而‘恒先’只是‘恒’的端先。作者首先面对的是一个变有的物事世界，通过对此变有世界的反思而领悟到‘恒’的世界，显然‘恒’是‘道’（本体与作用）的根本特性，而‘恒先’或‘恒初’则极言恒常之极，从纯粹精一处而言道体自身（本体），也就是帛书所说的‘道原’一概念。”亦通。见丁四新：《帛书〈道原〉集释》，“简帛研究”网2004年8月7日。

[9] 帛书《道原》的原整理者释“恒先”为“恒无”，李学勤先生改释为“恒先”。见李学勤：《古文献丛论》，上海远东出版社1996年版，第163页；《楚简〈恒先〉首章释义》，“孔子2000”网或“简帛研究”网。下引不注。

[10] 例如，丁四新先生即认为：“李学勤等先生将‘恒无’读作‘恒先’，也难以成立。在帛书中‘无’与‘先’，字形颇为相近。单纯从字形来看，释‘无’与‘先’都有可能。但是从义理上来看，将《道原》首句释读为‘恒先之初’，则产生出一系列的问题：首先是‘恒先’一词的内涵问题，其次是‘恒’与‘先’两个词素的涵义问题，再次是‘恒先之初’中的‘先’与‘初’的关系问题。”见丁四新：《帛书〈道原〉集释》，“简帛研究”网。

[11] 《尔雅·释诂》、《说文》：“恒，常也。”《玉篇·心部》：“恒，常也，久也。”《玉篇·巾部》：“常，恒也。”《周易·乾·文言》：“上下无常，非为邪也；进退无恒，非离群也。”“恒”与“常”互文义同。《周易·坤·彖》：“先迷失道，后顺得常。”“道”与“常”互文义同。

[12] 参阅王国维：《殷卜辞中所见先公先王考》，《观堂集林》卷九；《古史新证》，清华大学出版社1994年版，第16－20页。

[13] 林忠军：《王家台秦简〈归藏〉出土的易学价值》，《周易研究》2001年第2期。

[14] 饶宗颐：《帛书〈系辞传〉“大恒”说》，《道家研究》第3辑，上海古籍出版社1993年版。

[15] 廖名春：《上博藏楚竹书〈恒先〉简释》（修订稿）；李锐：《〈恒先〉浅释》。均见“简帛研究”网。下引不注。

[16] 见李锐：《〈恒先〉札记两则》，“孔子2000”网；《“气是自生”：《恒先》独特的宇宙论》，《中国哲学史》2004年第3期。后两说只是猜想，姑置不论。

[17] 郭齐勇：《〈恒先〉——道法家形名思想的佚篇》，“简帛研究”网。下引不注。

[18] 朱渊清：《“域”的形上学意义》，“孔子2000”网及“简帛研究”网。

[19] 丁四新：《有无之辩和气的思想——楚简〈亘先〉首章哲学释义》，《中国哲学史》2004年第3期。

[20] 刘贻群：《试论《恒先》的“自生”》，“简帛研究”网。下引不注。

[21] 见陈丽桂：《上博简(三)：〈亘先〉的义理与结构》，“简帛研究”网。下引不注。

[22] 黄人二、林志鹏：《上博藏简第三册恒先试探》，“简帛研究”网。下引不注。

[23] 曹峰：《从“自生”到“自为”——〈恒先〉哲学探析》，“孔子2000”网。

[24] 如《仪礼·乡射礼》：“宾升西阶上疑立。……主人阼阶东疑立。”

[25] 其中，“赵孟”当作“赵盾”。段玉裁的基本结论勿庸置疑，只是有些字词、句读尚有歧异。《仪礼·士昏礼》：“妇疑立于席西。”郑玄《注》：“疑，正立自定之貌。”或读为“疑，止。立，自定之貌。”《仪礼·乡饮酒礼》：“宾西阶上疑立。”郑玄《注》：“疑，读为‘疑然从于赵盾’之‘疑’。疑，正立自定之貌。”《春秋公羊传·宣公六年》：“仡然从乎赵盾而入。”何休《注》：“仡然，壮勇貌。”二者可以相通，贾公彦《仪礼注疏·乡饮酒礼》即以为“其义不殊，字义与何少异也。”然以何休《注》为优。此中多有歧异，皆从阮刻《十三经注疏》（中华书局影印本）本文。段玉裁《说文解字注》从《四部精要》本。

[26] 严北溟、严捷：《列子译注》，

：科教论文网毕业论文论文网

[27] 王志平：《〈恒先〉管窥》，“简帛研究”网。

[28] 陈丽桂：《上博简(三)：〈亘先〉的义理与结构》，“简帛研究”网。下引不注。

[29] 见前引廖名春先生文。