美国冷战史学的变迁与杜勒斯研究(4)
2018-01-18 05:15
导读：杜勒斯的对华政策，特别是他对海峡危机的立场，是最有争议的话题之一。“传统派”史家强调杜勒斯的主导地位，认为杜勒斯将视为莫斯科的附庸，坚持
杜勒斯的对华政策，特别是他对海峡危机的立场，是最有争议的话题之一。“传统派”史家强调杜勒斯的主导地位，认为杜勒斯将视为莫斯科的附庸，坚持美国必须保卫沿海岛屿，为此不惜与中国开战。DavidHellerandDeanHeller,op.cit.,Chapter17;HansMorgenthau,"JohnFosterDulles,"inN.Graebner,ed.,op.cit.,Chapter18.进入70年代后，艾森豪威尔的作用开始受到注意。汤森?胡普斯在《魔鬼与杜勒斯》一书中虽然认为杜勒斯是美国外交政策“无可置疑的主要推动者和思想源泉”，但在这个问题上他却不同意“传统派”的论点。他认为艾森豪威尔以出色的协调能力和巧妙的政策路线使美国“在绥靖和全球战争之间那条危险的夹缝中涉险过关”.TownsendHoopes,DevilandJohnFosterDulles(Boston:LittleBrown,1973),pp.xiv,267-283;另见FosterRheaDulles,AmericanPolicyTowardCommunistChina,1949-1969(NewYork,1972),pp.150-165.
罗伯特?迪万的《艾森豪威尔与冷战》是“修正派”观点的奠基之作。他认为艾森豪威尔决定了美国的政策并使危机圆满结束。他将杜勒斯的大规模报复论运用得恰到好处，“其政策的妙处在于，至今没有人能确切地知道他是否会对进攻沿海岛屿作出军事反应。"RobertDivine,op.cit.,pp.10-66.迪万所依据的主要是一些二手材料，但他的观点引起了其他“修正派”学者利用档案材料进一步研究的兴趣。张少书等“后修正派”学者则认为，艾森豪威尔的领导能力未必那么富于技巧和果断从容，其“模糊”战术也得不偿失。GordonChang,FriendsandEnemies:TheUnitedStates,China,andtheSovietUnion,1948-1972(California:StanfordUniversityPress,1990),pp.98,121;C.Pach,Jr.andE.Richardson,op.cit.,p.104.艾西奈利等人还批评艾森豪威尔和杜勒斯反应过度，过分冒险，认为战争得以避免“应归功于中共的谨慎和远见，而非艾森豪威尔和杜勒斯的外交技巧”.RobertAccinelli,CrisisandCommitment:UnitedStatesPolicytowardTaiwan,1950-1955(ChapelHill,UniversityofNorthCarolinaPress,1996),pp.123-125;ThomasStolper,China,TaiwanandtheOffshoreIslands(NewYork,1985),pp.86-87.
大学排名 南希?塔克的看法则介乎“传统派”与“修正派”之间。她认为杜勒斯对远东的现实知之甚少，始终将中国看作苏联的傀儡，竭力主张对大陆施加压力。但塔克强调，杜勒斯十分谨慎，他无意卷入战争，而且他后来相信是蒋介石挑起了冲突，目的是把美国拖下水，正是两次海峡危机使杜勒斯改变了全力支持国民党的想法，转而推行两个中国的政策。普鲁森重点考察了当时的政策环境因素，他认为，尽管杜勒斯也看到保卫沿海岛屿并无多大意义，但迫于国内压力和蒋介石的顽固不化，他设计了一条含有许多危险因素的行动路线。但加迪斯不同意普鲁森的观点，他认为杜勒斯的做法并未超过合理的限度，他主要是想利用危机促进中苏的分裂。NancyTucker,"JohnFosterDullesandtheTaiwanRootsofthe‘TwoChinaPolicy’,"inR.Immerman,ed.,op.cit.,pp.235-262;R.Prussen,"JohnFosterDullesandthePredicamentsofPower,"ibid,pp.21-46;JohnGaddis,"TheUnexpectedDulles,"ibid.,pp.56-78.
艾森豪威尔和杜勒斯对第三世界的政策最受后人诟病。古尔德-亚当斯指出，杜勒斯既谴责西欧殖民主义，又谴责中立主义，结果两边都不讨好。RichardGoold-Adams,JohnFosterDulles:AReappraisal(Connecticut:GreenwoodPress,1962),p.300.“修正派”的内部分歧在这方面最为严重。罗伯特?迪万等人认为对第三世界的政策是艾森豪威尔外交成就的重要方面。但安布罗斯等许多“修正派”学者对此不敢苟同，认为这正是他失败的主要领域之一。PeterLyon,Eisenhower:PortrateoftheHero(Boston:LittleBrown,1974),pp.906-909;CharlesAlexander,HoldingtheLine:TheEisenhowerEra,1952-1961(Bloomington:IndianaUniversityPress,1975),p.65;StephenAmbrose,EisenhowerthePresident,pp.621-622.
