隋唐五代文学研究综述(下)(1)(5)
2016-12-15 01:06
导读：余恕诚《李商隐诗歌的多义性及其对心灵世界的表现：兼谈李诗研究的方法问题》〔471〕在论述李诗朦胧、多义及其对心灵世界表现特点的基础上，提出李
余恕诚《李商隐诗歌的多义性及其对心灵世界的表现：兼谈李诗研究的方法问题》〔471〕在论述李诗朦胧、多义及其对心灵世界表现特点的基础上，提出李诗研究总体上可以着重从反映心灵世界去看李诗，而在深处、细处可以融合某些人事背景的考释，使诗歌多义性的丰富情感内涵，在解读和研究中更充分地展开。张明非《论李商隐的比兴风骚》〔472〕阐发钱钟书先生《锦瑟》乃“借比兴之绝妙好词，究风骚之甚深蜜旨”(《谈艺录》补订本)之意，将之扩展为对整个李诗特征的概括。樊南文研究继董乃斌《论樊南文》、吴在庆《樊南四六文刍议》之后，刘学锴《樊南文的诗情诗境》〔473〕从诗语、诗情、诗境、诗心四个方面，剖析玉溪诗对樊南文的渗透与影响，是对钱钟书先生所云“樊南四六与玉溪诗相通”〔474〕很好的阐发。有关李商隐研究的其它重要论文还有黄世中《李商隐诗版本考》〔475〕、张学松《李商隐咏物诗的悲剧美》〔476〕、张文飞《从新批评的角度论李商隐诗之艺术魅力》〔477〕、黄世中《论李商隐诗的艺术特色：兼评旧笺对李诗的某些曲解》〔478〕、熊国华《论李商隐诗化情境的生成方式》〔479〕和《论李商隐诗歌的隐喻系统》〔480〕、梁佛根《义山桂幕诗作的黄昏情结及其多层底蕴》〔481〕、深泽一幸《蜂与蝶：李商隐诗的性表象》〔482〕。
钟来茵《李商隐爱情诗解》是一部新人耳目之著，此著分为初恋诗、夫人诗、关于皇帝的爱情放含有性幽默的游戏之作四个部分，对涉及的108首义山诗分别加以注释、诗解和今译，其诗结部分注重对义山赋高唐的手法的阐析，注重以诗证诗，注重喻之多边，喻之二柄，注重诗家创作常规，注重以道藏释义山诗，作者自谓第一辑初恋诗将最受关注、最会引起争议，我们拭目以待。杨柳《李商隐评传》出版了新版〔483〕，增加了钱钟联、沈立人的序和其子杨晓东的后记。
（科教作文网http://zw.nseAc.com）
自陈尚君、江涌豪发表《司空图〈二十四诗品〉辨伪》一文的节要、提出《二十四诗品》非司空图所作以来，学术界给予了充分重视，两年中又发表了21篇有关文章，其中《中国诗学》第五辑〔484〕专门开辟“《二十四诗品》真伪问题讨论”一栏，收入9篇讨论文章。〔485〕
陈尚君、汪涌豪《司空图〈二十四诗品〉辨伪》〔486〕全文三万字，分1.《二十四诗品》与司空图生平思想、论诗旨趣及文风取向的比较，显而易见的悖向；2.明万历以前未有人见过《二十四诗品》；3.《二十四诗品》之出世及其疑问；4.《诗家一指》与《二十四诗品》；5.《诗家一指》的初步研究；6.所谓司空图《二十四诗品》为明末人据《诗家一指·二十四品》所伪造；7.余论七大部分。其中《诗家一指》为怀悦所作一说，张健已有订正。其结论为，明初洪武间人赵撝谦《学苑》中已引录过《诗家一指》，所以《诗家一指》成书应在此前；其最早版本是成化杨成校刊的《诗法》本，其后百年间的各种版本均不云怀悦作。另，明正间史潜校刊《新编名贤诗法》三卷中，有《虞侍书诗法》，应是较《诗家一指》更接近《二十四诗品》原貌的版本。据“虞侍书”之名称，及书中“集之《一指》”之“集”的自称，张健推断此书作者可能即为虞集。〔487〕
此后，陈尚君《〈二十四诗品〉辨伪追记答疑》〔488〕针对各家反驳诘疑，如司空图本人或其友人诗文中有无其作《诗品》的证据、如何理解苏轼《书黄子思诗集后》之文意及“韵”字如何理解、如何看待唐末至明末七百多年无人称引这一特殊现象，一一阐述己见，认为目下欲维护司空图的著作权还看不到有力的证明。汪涌豪《论〈二十四诗品〉与司空图诗论异趣》〔489〕结合其生平思想，对其所作论诗杂著与《二十四诗品》在哲学观、文学观、以及理论形态等方面的不同加以论证，汪涌豪《司空图论诗主旨新探：兼论其与〈二十四诗品〉的区别》〔490〕则专就其诗学思想的主旨，讨论其与《二十四诗品》的区别。
（科教范文网http://fw.ΝsΕΑc.com编辑）
王运熙《〈二十四诗品〉真伪问题我见》认为陈尚君、汪涌豪之论有两条证据特别有力，一是证明苏轼没有提及《诗品》，二是许学夷的论述，他对司空图十分推崇，不可能把司空图之著斥为“卑浅”。张伯伟《从元代的诗格伪书说到〈二十四诗品〉》从元代诗格的一般特征入手，对怀悦编本《诗家一指》的各节一一考察，认为它是一部从唐、宋及元代初期的诗论中抄撮编纂而成的书，因而最早出现在《诗家一指》中的《二十四诗品》究竟出于唐、宋，抑或元初，从《诗家一指》本身尚不能得出确实的结论。张健《从怀悦编集本看〈诗家一指〉的版本流传及篡改》从怀悦编集本《诗家一指》入手，对《诗家一指》的版本流传加以梳理，得出如下结论：一，怀悦编集本《诗家一指》是一部诗法汇编，怀悦是该书的刊刻者。二，怀悦本《诗家一指》与杨成本《诗法》是同一部诗法汇编的不同传抄系统。三，《学苑》所引《一指》与怀悦本《诗家一指》是同一传抄系统的不同抄本。四，《诗家一指》的篡改者是其所依据的《木天禁语》 《诗家一指》合编本的编者。蒋寅《关于〈诗家一指〉与〈二十四诗品〉》为《二十四诗品》非司空图作补充了一个刘跃进见告的证据，即王应麟《小学绀珠》未收二十四诗品条，说明《二十四诗品》是南宋以后的作品。蒋寅认为陈尚君、汪涌豪《司宏图〈二十四诗品〉辨伪》一文最有力的理由是明代以前不见收录与征引及杨慎、胡应麟、胡震亭、许学夷列举司空图诗论时不及《二十四诗品》，它使得在明代丛书里将《二十四诗品》寄托于司空图名下，豁然暴露出极大的疑点。至于张健认为《虞侍书诗法》结构完整，《诗家一指》明显经过改窜，固然有理；但文章对《二十四诗品》在明末突然横空出世，自始就没有引起任何怀疑这一现象也很不理解。〔491〕
