也谈“君之母俤是相”句(1)
2017-08-08 01:22
导读：文化论文论文，也谈“君之母俤是相”句(1)怎么写，格式要求，写法技巧，科教论文网展示的这篇文章是很好的参考：
上博（二）《昔者君老》篇，仅存4简，且4简之间不能连读，但
上博（二）《昔者君老》篇，仅存4简，且4简之间不能连读，但因内容有关古代礼制，故而仍受到学者们的关注。讨论的焦点之一有“君之母俤是相”句。近日
吴辛丑先生又提出新解，以为“‘君之母俤是相’与第四简‘唯哀悲是思’、‘唯邦之大矛是敬’句子格局相同，都是古汉语中典型的宾语前置句式”，当理解为“由太子辅佐君之母俤”[①]。对此疏解，笔者心存疑问，撰此短文，参与讨论。
一、“相”字是动词吗？
为方便下文的讨论，也将第一简的释文抄录于此：
君子曰：昔者君老，大子朝君，君之母俤是相。大子昃圣，庶叩，叩进。大子前之母俤。母俤送，退，前之，大子再三，然句并圣之。大子母俤
此前的讨论集中在“相”字词义的审读上。原整理者注释说：“相，佑导，为太子入
宫朝君的佑导者。”[②]
彭浩先生认为：“简文中的‘相’似可解作襄助。……简文中的“君”因年老（按《礼记》等书所记，七十岁始得称老），由其同母之俤辅政，并非充任宫中低级官吏为导引之事。”[③]彭文不曾讨论“相”的词性。而吴文却认为“相”是动词，且引彭文巧妙立论说：“‘君之母俤是相’之‘相’也应该是动词。竹书整理者误解了‘是’字的用法，把‘相’释为‘佑导者’（名词义），于句法、词义均有不合。
彭浩先生解‘相’为‘襄助、辅助’（动词义），得其确诂。”笔者以为，彭文虽解“相”为“襄助”，但并不认为“君之母俤是相”中的“相”是动词。这或许是因为
彭先生惜墨如金，而
吴先生又不注意彭文的行文格式造成的误解。按竹书整理者的训释格式，是先解“相”为“佑导”（动词义），再将“佑导”阐释转换为“为太子入
宫朝君的佑导者”（名词义）。就训释格式而言，这是常规做法。彭文不同意的是第一步解释中“相”的词义，故而用“襄助”（动词义）替换了整理者的“佑导”（动词义）。至于第二步当相应地阐释转换为“襄助者”（名词义），
彭先生或许以为不存在困难，就省去了。在《〈昔者君老〉与“世子法”》中，
彭先生说：“如前文‘君之母俤是相’为国相或辅臣不误，其位在上卿或三公。”[④]正是将“相”解释成“国相或辅臣”（名词义），亦即“襄助者”。吴文无法坐实彭文一定认为“相”为动词。事实上多
数学者并不将该句的“相”理解为动词。“相”字不是动词，则“君之母俤是相”就不是什么“宾语前置句”。
二、“是”字究竟是不是判断动词（或称系词）？
吴文认为：“其中‘是’字不是判断动词（或称系词），而是一个起复指作用的指示代词（
王力先生说），或称语中助词（
杨树达先生说）。‘君之母俤是相’与‘唯哀悲是思’、‘唯邦之大矛是敬’结构关系相同，句法上属同一大类。”在吴文中，似乎有个未曾明言的潜规则，那就是同篇中的同一字一定是同一词，同一词一定是同一义，同一义一定是同样的用法。于是进行比勘，第4 简的“唯哀悲是思”、“唯邦之大矛是敬”两句中的“是”字是起复指作用的指示代词，或称语中助词，“君之母俤是相”中的“是”字，也应当同类，当然就“不是判断动词（或称系词）”。可是众所周知，古汉语中同字未必同词。以“是”字为例，常见的就有形容词、代词、判断词多种词性，而词义或语法意义更是多种多样。同篇中的同一“是”字未必就是同一词性，更不用说同义同用了。
