刑事司法解释主体二元化研究律毕业论文(8)
2017-10-29 03:26
导读：随着对审判机关中立性的夸大，最高人民法院单独制发刑事司法解释的数目和比例迅速提升。例如在1980年—1990年期间共制发152个司法解释，最高人民法院
随着对审判机关中立性的夸大，最高人民法院单独制发刑事司法解释的数目和比例迅速提升。例如在1980年—1990年期间共制发152个司法解释，最高人民法院单独制发的只有60个，不到总数的40％。而从1997年至今，固然联署解释在整个刑事司法解释中的比例并没有明显降低，但是联署解释的数目明显减少，1997年至今共发布了14个联署的刑事司法解释，而最高人民法院独立做出的刑事司法解释则已有54个，后者在其所参与的刑事司法解释中占80％。此前在1995年，两高制发的刑事司法解释共15件，但是联合制发的只有1件；在2000年，法院独立制发的刑事司法解释25件，而只有1件是两高联合制发的。显然，最高人民法院和最高人民***联署发布刑法司法解释的数目总体上呈现下降趋势。这一趋势表明，与其像通凡人们所理解的那样，刑事司法解释的主体之争，已经从解释结论之争演变为解释权力之争，莫不如更客观地说表现了审判机构对于自身权力正当性的重视，其意不在于争权而在于确权，我们应当鼓励审判机构通过独立发布解释的形式，确立它在刑事司法解释中的权威性。一个健康的刑事司法解释主体体制应当建立在效力有序的条件下，而不是建立在解释权垄断的条件下。我们大可不必将检察解释视为洪水猛兽，在一个竞争性的刑事司法解释体制中，解释冲突的公道解决反而能够更加充分地说明刑事审判的中立，而独立解释的形式将会促进这一体制的形成和完善。
