道德边界的消蚀：文化保守主义视野中的个性自(13)
2014-08-08 02:48
导读：[14] 贝尔：《资本主义文化矛盾》，三联书店1989年版，第118页。 [15] 卢克斯：《个人主义：分析批判》，中国广播电视出版社1993年版，第2－3页。 [16] 梅斯
[14] 贝尔：《资本主义文化矛盾》，三联书店1989年版，第118页。
[15] 卢克斯：《个人主义：分析批判》，中国广播电视出版社1993年版，第2－3页。
[16] 梅斯特尔宣称：“一切权威、一切秩序都需要郐子手。他是人类社会中的恐怖力量，是把社会维系在一起的纽带。”（参见勃兰兑斯：《十九世纪文学主流》，第三分册，“法国的反动”，人民文学出版社1988年版，第71页）
[17] 舍勒：《价值的颠覆》，三联书店1997年版，第122页。
[18] 舍勒：《价值的颠覆》，三联书店1997年版，第128页。
[19] 舍勒：《价值的颠覆》，三联书店1997年版，第54页。
[20] 舍勒：《价值的颠覆》，三联书店1997年版，第49页。
[21] 托克维尔：《论美国的民主》，商务印书馆1991年版，下卷，第540页。
[22] 托克维尔：《论美国的民主》，商务印书馆1991年版，下卷，第544页。
[23] 当代一些被称作保守主义或新保守主义的思想家，都有他们各自的政治主张。但这些主张，如控制国家干预、鼓励自由竞争、缩减福利开支、抵制过分的平等要求等等，仅仅作为凯恩斯和罗斯福新政以来相对激进的自由派纲领的平抑和纠正才显得“保守”，而实质上，它毋宁是向洛克、斯密为代表的自由主义“原教旨”的某种复归。贝尔把自己的立场表述为“经济上的社会主义、政治上的自由主义、文化上的保守主义”，其实是在追求着一种互补的思想复合。撇开其“经济社会主义”，而仅就“政治自由主义”和“文化保守主义”的关系来考虑，这种复合有双重意义。一是避免将自由主义从政治领域无度地扩展到文化领域；二是防止将保守主义从文化领域无度地蔓延到政治领域。上的一些保守势力，像政教合一的中世纪教会组织和20世纪初美国那场把道德热情滥用于政治的“禁酒运动”，由于具有专断的反智倾向和阴暗的复仇心态，在贝尔看来都不足效法。因此，倘说对超验神圣的敬畏构成保守主义的“合理内核”，那么只有将这种敬畏限制于文化层面，才能确保其理智和健康，从而也才能获得真正的说服力和恒常的生命力。
（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网） [24] 贝尔：《资本主义文化矛盾》，三联书店1989年版，第24页。
[25] 贝拉：《心灵的习性》，三联书店1991年版，第416页。
[26] 贝拉：《心灵的习性》，三联书店1991年版，第429页。
[27] 贝尔：《资本主义文化矛盾》，三联书店1989年版，第24页。
[28] 贝拉：《心灵的习性》，三联书店1991年版，第439页。
[29] 塞西尔：《保守主义》，商务印书馆1986年版，第3页。
[30] 贝尔：《资本主义文化矛盾》，三联书店1989年版，第59页。
[31] 贝尔：《资本主义文化矛盾》，三联书店1989年版，第168页。
[32] 这并不意味着在文化保守主义与个人主义或自由主义之间不存在任何形式的渗透联系。事实上，我们既难找到纯粹的自由主义者，更难找到纯粹的保守主义者。所谓文化保守主义，严格讲来是一种文化上的保守取向。本文在讨论中把伯克、托克维尔、韦伯、舍勒、熊彼特、贝尔、麦金泰尔等人归于这个取向之内，并不是给他们盖棺定性，而只是说，他们的文化观包含着明显的保守主义思想因素（不论他们是否自认为，或通常被别人认为是保守主义者）；而这种思想因素对反省个性自由的负面效应是一个很好的参照座标。
[33] 塞西尔：《保守主义》，商务印书馆1986年版，第8－9页。
[34] 贝尔：《资本主义文化矛盾》，三联书店1989年版，第61页。
[35] 贝尔：《资本主义文化矛盾》，三联书店1989年版，第61页。
[36] 麦金泰尔：《德性之后》，中国社会科学出版社1995年版，第44－45页。
[37] 麦金泰尔：《德性之后》，中国社会科学出版社1995年版，第67－68页。
[38] 爱尔维修语。见《十八世纪法国哲学》，商务印书馆1965年版，第460页。
