人口转变、体制转轨与养老保障模式的可持续性(11)
2017-09-05 02:32
导读：但已有的研究的确给予我们启示，不管处于何种动机，家庭收入转移不仅是存在的，而且对于养老具有现实的意义，即对于补充养老资源具有很大的作用。
但已有的研究的确给予我们启示，不管处于何种动机，家庭收入转移不仅是存在的，而且对于养老具有现实的意义，即对于补充养老资源具有很大的作用。
选择适当的家居方式并且进行大家庭内部的收入转移，在中国也应该具有显著的补充社会养老基金不足的效果。在五城市劳动力调查中，我们发现普遍存在着家庭内部收入的转移。
例如，在1200户有60岁及以上老人的家庭中，从子女、兄弟姐妹或父母处得到转移收入，占家庭总收入的2.7％，而在其中530户独居老人家庭中，这一转移收入的比重达5％。
了解究竟是哪些因素这种收入转移，有助于我们理解其对于家庭养老的意义。
首先，我们用反映接受者及其子女个人特征的一系列解释变量、家居方式以及城市虚变量等，对户主为60岁及以上家庭的人均转移进收入进行回归，结果列于表4.从回归结果看，已婚或者与子女同住，显著地减少了转移进的收入。
特别是与子女同住减少转移进收入高达312—417元的转移收入。这也可以解释为特定的家居方式可以降低家庭的负担，减轻家庭的养老压力。同时，回归结果也显示，子女对赡养父母具有责任感，每增加一个子女数量可以提高转移进收入39—130元。此外，子女的受程度越高，对父母的赡养责任心越强，子女每增加一年的教育，转移进收入增加23—38元。
其次，我们用家庭人均收入、个人特征变量、家居方式，以及独生子女虚变量和城市虚变量等，对年轻一代家庭即户主为50岁及以下家庭转移出的收入进行回归①「在户主为51岁—59岁的家庭里，户主可能会有去世的兄弟姐妹。我们是根据个人提供的兄弟姐妹信息来确定是否独生子女的，由于问卷中没有问到去世的兄弟姐妹，为避免对我们对独生子女的定义造成偏差，所以我们没有包括户主在这个年龄组的家庭。」，并将结果列于表5.结果显示，在控制了家庭收入水平之后，受教育程度提高显著地增加向父母或子女转移的收入。此外，独住或与配偶同住的家庭，向父母和子女的收入转移都多，特别大幅度地增加向子女的收入转移，比与子女同住的家庭多向子女转移688元。一个十分有意思的结果是，如果户主是独生子女，则显著且大幅度减少收入的向外转移，无论是转移给父母还是转移给子女。在我们的样本中，独生子女所占比重为9.2％，他们转移给父母的收入比非独生子女户少186元，转移给子女的收入则少198元。这恰好证实了我们前面做出的关于独生子女对于家庭价值有不同的认同感的假设。
大学排名 适当的家居方式对利用于家庭形式养老，以补充养老资源不足十分重要。选择什么样的家居方式，是受到个人和家庭的一些特征制约和影响的。因此，了解这些影响家居方式选择的因素，有助于我们理解家庭养老方式的可行性，也有助于政府设计出具有针对性的激励政策。出于这个目的，我们对家居方式的选择进行多项式logit 回归，以独居的选择作为参照系，看相关的个人和家庭变量对人们选择与子女同住或与配偶同住有没有影响，以及影响的程度如何。回归结果列于表6.从中我们可以发现，首先，住房面积的大小，对于选择是否与子女同住具有显著的正面影响。也就是说，一个家庭的住房面积越大，老人与子女同住的可能性就越大。其次，个人收入显著地与是否与子女同住呈负相关关系，即个人收入水平越高，越可能不与子女同住。可以引申的含义则是，与子女同住这种家居方式具有补充老人收入不足的作用。此外，与子女同住的愿望与实际上是否与子女同住密切相关，表示愿意与子女同住的人在非常显著的程度上实际选择了与子女同住。换句话说，老人选择与子女同住的结果，通常是符合自己愿望的，并对这种结果表示满意。
选择与子女同住，不仅可以获得家庭消费支出以及住房方面的规模经济，从而对于低收入家庭的养老提供一种有益的降低成本的手段，同时，我们的结果还显示，与子女同住可以显著地减轻家务劳动的时间，从而提高老年人的福利水平。在五城市的样本中，60岁及以上老年人平均每天花在家务上的时间为2.61小时，其中独居家庭要花3.10小时做家务，与配偶同住的花2.75小时做家务，而与子女或其他人同住的则只要花2.48小时在家务上面。对每天用在做家务上面的小时数进行回归，在控制了年龄、健康状况、性别和全部家务劳动所需时间等因素后，与子女同住这个家居方式选择每天可以减轻家务时间高达2.02个小时。
