评价网 > 科教论文 > 法学毕业论文 > 法律论文 > 正文

犯罪体系论再考律毕业论文(9)

2017-10-19 01:22
　　如对上述案件作一般化总结的话，结论是社会中的“日常交易活动”或“不具有援助犯罪意义的中立行为”即使偶然具有促进对方的犯行的熟悉，仅凭该熟悉也无法构成共犯。(46)
　　应如何解释即使因果要件满足也不构成帮助的行为的存在呢？对于该题目，有学说，如德国学说着眼于其日常性或“社会相当性”，而以为不应诉及该行为的刑事责任（Jakobs），或以为成立共犯以与正犯的不法存在“连带”为必要（Schumann）(47)式的“不法共犯”说/非因果性的说明方法。但是，也有学说（Roxin）以为，在该情况下，使用如下说明即可解决题目：作为共犯无需“已经惹起”结果。
　　然而，一方面，假如着眼于行为的日常性，会出现在眼前发生侵进无人住宅事件时应否卖出螺丝刀的疑问。另一方面，假如剔除行为的日常性的观点则会出现应丈量其因果力的疑问。只要助长犯行的题目并非一目了然，正如邮政系统被犯罪利用的情况一样，日常交易作为参与的条件，应无视其犯行惹起力。即，将犯罪体系考虑为因果关系中心的“因果主义”是不妥当的。 六、考察的总结
　　（一）构成要件的性能
　　贝林格以来的“构成要件”即“特别构成要件”中，如下的性能值得期待：①“故意规制性能”、②“犯罪个别化性能”、③“违法性推定性能”、④“诉讼法性能”。而在“诉讼法性能”中，⑤责任推定性能也是值得期待的。
　　但是，通过上述考察可以明了的是，为了妥当地处理“假想防卫”与“共犯者对正犯的故意的误想”的事例，凭借单一的“构成要件”概念是无法实现这些性能的。第②的“犯罪个别化性能”在区分故意犯与过失犯时以为故意或过失是不可或缺的，因此，为了确定其结论，即使在“假想防卫”中，只要不依据不否定故意的“严格责任说”，就无法得出无视研讨违法性阻却事由的原因。在该题目上，仅凭借“构成要件”是无法实现②的性能的。 （转载自http://zw.NSEAC.com科教作文网）
　　此外，为了实现①的性能，必须将“故意”置于“构成要件”之外，如此一来，只要将“故意”解释为犯罪成立所需的积极性证实要素，其结论就与⑷的性能出现矛盾。即，“应构成犯罪的事实”与“构成要件”有别。
　　再者，正如妥善地处理“共犯者对正犯的故意的误想”的事例中所示，⑥“构成要件”中有规定共犯的从属对象的必要条件的性能。虽与③的性能相同，但却与④的性能冲突。而在该情况下只要不否定“主观不法要素”的存在，要使①的性能与③或⑥的性能不存在矛盾而两立的想法就是不可能的。当然了，只要将“故意”置于“构成要件”之外，该“构成要件”就无法实现⑤的性能。
　　因此，为了定义犯罪体系中的“构成要件”，就必须从这些过多的期待中挑选出本质性的性能。通过上述研讨，这便是③的“违法性推定性能”与⑥的使共犯的从属对象明确化的性能。
　　（二）因果主义（Kausalismus）、目的主义（Finalismus）、性能主义（Funktionalismus）
　　正如对“日常交易或中立行为与共犯”部分的考察所展示的，在考察犯罪体系时，将行为作为“因果性地可能变更结果的因果性惹起”的因果主义式的思考，或将行为理解为“因果性地导向可能变更的结果的意欲的态度”的心理主义／目的主义（finalistisch）的思考方法是不妥当的。妥当的犯罪体系考察方法是Roxin与Jakobs所主张的，将行为理解为“规范式的向具有回属可能性的社会意义的结果的客观回属”的性能主义、规范主义式的思考，即以该社会中的回属规则为基准的思考。在该思考方式中，杀人罪中的结果不是单纯的“人的死亡”而是“人的杀害”，杀人行为的意义并非“惹起人的死亡”而是“该人物杀了人”。
　　
　　
注释与参考文献
　　本文译者为张小宁，武汉大学法学院06级刑法学博士生。
　　⑴（日）松宫孝明：《论日本的犯罪体系论》，日本立命馆法学303号（2006年），页321。