司法证实方式和证据规则的历史沿革律毕业论(10)
2017-11-08 03:34
导读：（四）刑讯逼供的泛滥与“自由心证”的兴起 由于法律规定口供是良好的半个证实，而且法律不问获取口供的方法和途径，所以***的刑讯逼供法就在欧洲
（四）刑讯逼供的泛滥与“自由心证”的兴起
由于法律规定口供是良好的半个证实，而且法律不问获取口供的方法和途径，所以***的刑讯逼供法就在欧洲大陆盛行起来。在刑事案件中，审判被以为是获取证据的最重要手段，而且审判的基本目的就是要获得口供。我们知道，今天众人都在极力谴责那些仍然在审判中使用刑讯逼供和变相的精神折磨法或臭名昭著的“第三级审判法”的***。但是在“纠问式”诉讼制度下面，这些都是司法官的正当取证手段，由于当时的法律就这样告诉司法官：假如你手中的证据已经构成了半个证实，那么你就应该使用刑讯来获得口供。
17世纪和18世纪，法国的理性主义者和人性主义者对以刑讯逼供为特征的“纠问式”诉讼制度发起了猛烈的攻击。学者们尖刻地指出：审判是一种尽好的发明。它一方面可以使一个意志薄弱的无辜者被判有罪，另一方面也可以使一个意志坚强的有罪者被判无罪。而且这种做法与“发现真理”的基本原则背道而驰，由于它是通过肉体折磨来“查明”案件事实的。在法国大革命时期，这种抨击达到***，并终极导致了由拿破仑法典所确立的新型诉讼制度的出现。
其他欧洲大陆国家也纷纷效仿法国的改革。例如，德国在1848年革命之后也进行了相应的改革，其结果写进了1877年的刑事诉讼和法院组织法典。而意大利在法国模式基础上进行的证据制度改革是由1865年颁行的刑法典推广开来的。这些改革的目的都是要建立一种新的司法证实模式。按照新的模式，审判不再是预审调查的附属活动，不再是仅仅依据预审调查的案卷材料做出判决的仪式，而是法官在法庭上对证据的独立审查以及在这些证据基础上做出的判决。
（转载自http://zw.ＮＳＥaＣ.com科教作文网）
我们大概可以从两个方面往返答这个：一方面，从的角度来看，英国的衡平法院长期以来就不使用陪审团审判，但是它同样适用大部分普通法院使用的证据规则。这就说明那一套证据规则完全可以适用于法官的审判之中。另一方面，从功能的角度来看，尽管证据制度的建立主要是考虑到了陪审员的弱点，但是这些弱点实际上也适用于所有人类，包括法官。诚然，法官在这些弱点上的表现比较稍微，但是究竟不能完全幸免，例如，他们也会不由自主地依据个人过往的经验判定案情；也会不由自主地偏离案件中的实质题目而过多地关注枝节题目；也会而然地过分相信传闻证据的等。总之，英美证据规则的产生是基于陪审团的需要，但是在其确立之后，用途就不仅限于陪审团审判了。这也正是普通法根据实践情况变化而不断完善的一个例证。
在此，我们可以看到普通法系证据法和大陆法系证据法的不同发展进程。在普通法系国家中，证据规则最初是围绕陪审团设置的，后来稍做变更和调整便用于法官的审判之中。在大陆法系国家中，审判最初就是由经验丰富的专业工作者主持的，因此没有这么大的需要往建立复杂的证据规则。法官可以听取一切证据，然后作出自己的评断。这种制度在一定程度上限制了证据法的发展。
另外，我们也可以从中看出两***系证据制度在理念条件上的差异，大陆法系证据制度的出发点是人类理性完美的司法证实活动应该利用一切可以利用的途径和手段来查明案件的事实***，因此法律不应该事先限制各种证据的运用；而普通法系证据制度的出发点是人类理性的司法证实活动总会在一定程度上具有不完善性，因此法律必须规定人们在有可能出现错误的地方宁可浪费某些证据也不要乱用证据。上述可以使我们更正确地熟悉西方国家的证据制度，并且为的证据制度改革提供有益的鉴戒。
（转载自http://www.ＮＳＥＡＣ.com中国科教评价网）
①william Andrew Noye:Evidence:Its History and Policies，（1991）p.5.
②“the laws of Old-West Frisians， a typical Germanic people of
the eleventh century.”William Anerew Noye： Evidence：Its History and
Policies,（1991）p.8.
③william Andrew Noye:Evidence:Its History and Policies,(1991)p.10.
