评价网 > 科教论文 > 哲学毕业论文 > 哲学论文 > 正文

摘要 ：先验思路面对着超越者如何超越的理论困(6)

2013-05-29 01:05

既然天道之推扩具有生活当下性，一个人的生活是从家里开始的，父母是与自己接触最多的人，而且父母与自己在日用人伦中展开着最切己的交道，故亲亲就成为呈现天道、推扩天道的切近处。

从亲亲开始，这不是根据推论出来的结果，而是当下生活的敞开。同样，普遍也不是从亲亲开始进行逻辑的推论，而是从亲亲开始敞开生活。所以，生活本身才是我们立论的出之而又入之的旨归所在。从亲亲出发，推扩到尊尊、兄弟、夫妇、朋友，再到君臣、国家、天下。这里不是说其间有什么时间先后或者逻辑先后，而是说，生活即视听言动所及之处，就是天道心性的推扩之处，其间乃一以贯之。

虽然上并没有实现过天道大行于天下的推扩普遍，但这并不能否定儒学对普遍推扩天道的诉求。同样，西方也没有实现过任何一条普遍伦理规则。[25];

五、不理解解;

黄裕生指责别人对“不理解地理解”，而这恰恰是他常犯的错误。这里主要就“爱有差等”和“亲情”证明他误解了儒家。

;

1、爱有差等及其证明

;

对爱有差等，我可以从两方面证明。一是正面证明爱有差等可以推扩，甚至在一定意义上可以作为一条普遍规则（这个“普遍规则”比“普遍伦理规则”宽泛一些）。二是从反面反证爱无差等恰恰是不可能的，是荒谬的。

a、正面立证（兼有反证）。

何谓爱？或者说如何言说爱？第一，爱出于己而不是出于他人。爱不是价值、公共尺度和公共权力，也不是公共权力支持下的公共利益分配。爱的最基本的言说方式是：“我爱X”，并派生出“我以Y方式爱X”等等言说方式。言说就是生存建构，言说方式就是生存建构方式。而我是自由的，所以，我可以考虑时境有选择（选择即区分即差等）地发施我的爱。如何区分被爱者和如何选择爱的发施方式，那是我的自由。乞丐没钱我给他一元钱，父母缺钱花我给一千元；对言谈投机者与不投机者不一样，[26]等等。要注意，这里的自由是自由地爱，而不是肆意妄动、胡作非为。无论爱如何有差等，在理一处都是天理良心之呈现。因此，即使在旁人看来最缺乏力度的爱都是不可指责的。[27]我们可以说某人之爱不够好，但不能说他不好。反之，如果爱无差等，无区别地爱，意味着我无法选择，无法选择就意味着丧失如何去爱的自由。“如何”是指方式。如果无法选择如何去爱，则爱将被抽空蕴含在“如何”中的生活的当下性而成为不可能。虽然选择的丧失是在绝对服从爱无差等这一普遍伦理规则的名义下丧失的，但是自由终究丧失了。在此种情况下，爱无差等就使自由个体异化、沉沦，或者如被戴震所批评的儒学流弊之“以理杀人”。第二，因为爱出于己，爱总是“我”去面对当下时境而发施，所以，爱总是当下的。在生存论的时间意义上，爱（之发施）总是当下的爱，正在爱。所谓现成的爱不是真正的爱，而是“巧言令色，鲜矣仁”（《论语·学而》）。而爱无差等，就是褫夺爱的时境（生活时间和生活空间）而沉沦为现成的爱。第三，爱有差等已经蕴含了比较观念，是比较的结果。何谓差等？就是因时境而区分对待而构成差别或者不同。差等是把爱在不同时境中的不同发施放入一个共时态中进行比较的结果。这个差等是多方面的。就亲疏

：科教论文网毕业论文论文网

　　而言，对与自己亲近程度不同的人发施不同的爱。如在某一危境中，若自己的母亲与别人的母亲都遭遇死亡威胁，而我只能救助其中一人时，我当然可以毫不犹豫地救助自己的母亲而放弃他人的母亲。而如果遵循爱无差等的规则，结果一定是所有面临威胁的人都死掉。因为遵循爱无差等，救助其中的任何一人都缺乏根据：为什么要救助这个人而不救助那个人呢？既然找不到“要只按照你同时认为也能成为普遍规律的准则去行动”的规则，那就只好不行动，袖手旁观了。就时境而言（亲疏不同也是时境之一种），昨日给某个乞丐一元钱，今日看见一个更可怜的乞丐则给他十元钱，明日看见落水者则奋不顾身地抢救。之所以区别对待，只是时境不同而已。难道这样做有什么错吗？

爱出于己，我是自由的，生活是当下的，爱就有差等。爱有差等又包括了三个维度：一、爱应该有差等；二、爱必须有差等；三、爱在事实上有差等。从应然、必然、实然三个维度都可以证明爱有差等。否定任何一个维度，爱都会被抽空生活，沦为抽象的没有生活意义的死教条。是故，“爱有差等”圆融无碍，完全可以解释生活，完全可以在生活中一以贯之地推扩。它可以形式化为：我可以在不同的时境（Z）以不同的方式（Y）爱不同的人（X）。这是“三有”命题而不是“三无”命题，放在生活中看，它具有很强的普遍性，其普遍性的形上根据在于：任何差等之爱（有）复归理一处乃天道（无），并且天道之任何分殊都呈现为差等，万事万物各得道之一偏，这就是理一分殊。

b、反证。

爱有差等的反命题是“爱无差等”。爱无差等在根本上否定了个体的自由，从而否定了爱出于己，并否定了生活的当下性，它被形而上学地抽空了生活，因此，爱无差等这一命题不能解释生活，毫无生活意义。没有任何人能够实践。西方人对待东方人与西方人、白人和黑人、伊拉克人和美国人一样吗？事实与爱无差等之规则竟是如此昭然地相互践踏，而黄裕生等等却视而不见。[28]

也许反方会说，一切人的爱来自上帝的爱，一切差等的爱都是上帝的爱，因而是无差等的爱。这个辩解完全无效，其是：虽然生活中或者经验中的爱是有差等的，但是在概念上都是爱，都是先验的上帝之爱。所以，这个逻辑的本质是：差等的爱是无差等的爱，经验的爱是先验的爱，非A是A。而非A与A在逻辑上不是同质的，A被先验化了。先验化的结果是，无差等的爱（A）成为种概念。因此，“上帝的爱”再一次成为抽象空洞的概念，辩解也就成为废话。

——是故，黄裕生所说的“爱有差等，这是学中最荒诞、最黑暗的思想”，恰恰被证明为：

爱有差等，是合理、光明的思想。

反之，爱无差等却被证明为：

爱无差等，是伦中最荒诞、最黑暗的思想。[29]

;

2、亲情

;

黄文指责儒学持“亲情至上”观念，这完全是对儒学的污蔑。黄文在此对儒学的攻击逻辑是先捏造一个事实，而这个事实显然是该批评的，再把捏造的事实作为对象来批评。在逻辑过程上，黄裕生又是无懈可击的，但是，他立论的前提是完全错误的。所以，要瓦解黄文对儒学的批评，只需要厘清事实。