评价网 > 科教论文 > 哲学毕业论文 > 哲学论文 > 正文

摘要 ：先验思路面对着超越者如何超越的理论困(7)

2013-05-29 01:05

儒学重视亲情，这毫无疑问。是否有些儒学末流夸大亲情，不敢否定。但从儒学主流看，这里有几点可以告诉黄裕生。

第一，从上文的心性图（图示2）以及心性论可知，在分殊处看，儒学的出发点不是亲情，不是角色（关系），而是天道。

第二，从推扩普遍可知，重视亲情是因为亲情乃经常的日用人伦，是天道的经常的流行处，也就应该是爱、是良心的经常的流行处。“孝弟也者，其为仁之本与”（《论语·学而》），正是在这个意义上讲的。这也叫作“近取诸身，远取诸物”（《周易·系辞》）。重视亲情，乃是推扩之近者，由近及远，并且可以有差等，爱方日行日远，推扩出去。如果连身边的亲情都不能持守，遑论普遍，遑论爱无差等。[30]

;

六、“深度逻辑学”的荒谬

;

康德把形式逻辑视为不二法门，研究过康德的黄裕生应该懂一点点逻辑。但是，我发现他居然公然在非常关键的论证环节中乱用逻辑，暗渡陈仓。

在对父子互隐的批评中（第22－23页），黄裕生的逻辑推论预设了几个前提。第一，他认为每个人都坚持根据某种普遍伦理规则而生活，会把该规则贯彻到底。因此，他才有“既然父亲偷了羊，儿子掩盖隐瞒，是直，是有理由的，那么，不管父亲干什么罪恶勾当（比如父亲杀爷爷），儿子又有何理由不隐而盖之呢？……”（第23页）之类的说法。但是，这个前提完全不能效验生活。在生活中，很多人都愿意而且实际上无根据地生活着。前文讲了，普遍伦理规则迄今尚未找到，所以即使有人愿意根据普遍规则生活，也无规则可据。第二，既然每个人根据规则而生活，那么就需要规则，所以，黄裕生把“直”等同于一种伦理规则，而且把“直”按照普遍规则进行推论，[31]从而完成了他的前提预设。何谓规则？规则必须具备一个条件：可以命题化。按照黄裕生引用的冯友兰的解释“‘直’就是根据自己的真情实感做事说话”（第22页），情感可以是非理性或者无根据的，不可命题化，故黄文引用冯友兰的解释恰恰是搬石头砸自己的脚，证明“直”不是规则，当然更不是伦理规则。如果我们尽量回到古人的解释系统中，就更不会把心性论中的“直”随意作现代解释而理解为规则。若“直”是规则，则“直”可以命题化，因而可以作为标准生活中哪些行为是心“直”的表现。然而，“直”根本不具备规则的这些特征。那么，“直”是什么呢？“直”是心发用而呈现的一种“情”，这里不准确地把它表述为情感。（并且，完全不能撇开性善论来讨论“直”。不详论）。是故，黄文把“直”当作规则并因此作的一系列推论完全是错误的。

黄裕生在错误前提之下作了错误的逻辑推理。他犯了以不完全归纳方法得出一个大前提，并按照大前提进行无限推理的逻辑错误。

叶公与的对话是就“攘羊”这件事进行的。攘羊是不是一种今天意义的偷盗事件，姑且不论，这里可以承认黄裕生的认定：攘羊是一件偷盗事件。我们把“对攘羊偷盗事件的容忍”看作A1，把对其他偷盗事件的容忍分别看作A2、A3……An，把对所有偷盗事件的容忍看作集合A。即使假定孔子支持对攘羊偷盗事件的容忍，在逻辑上就是证明了A1，但是，在逻辑上完全不能根据A1证明A2、A3，更不能证明集合A，也就是不能证明孔子支持对其他偷盗事件的容忍，更不能证明孔子支持对所有偷盗事件的容忍。这在形式逻辑上就是不完全归纳不能得出对集合属性的准确认定。不完全归纳法是不可靠的，即不是必然的，这是经验论面对的理论困境。而黄裕生居然从先前的先验思路一下子跳到这里的经验思路，通过经验方法得出一个具有普遍性的逻辑前提，又回到了先验思路，再根据得出的逻辑前提在先验思路中展开无限推理，创建他的“深度逻辑学”，却完全不顾其中的存在的巨大的逻辑漏洞。（同样，某人要偷羊，并不能证明他要偷其他东西，以至要偷一切东西。）

并且，由于“直”不是规则，故不能从父亲偷羊子为之隐是“直”，推论出父亲做其他坏事子也要为之隐，也即不能从“父偷羊－子隐－子直”这个当下的个别的事－情（事件－情感）结构推论出“父做坏事－子隐－子直”这个一般的事－情结构。情感是当下的，根本不能从对那件事的情感推论到对类似于那件事的这件事的情感。逻辑不适用于情感，不能对情感作推论。所以，黄裕生在此对逻辑推理的运用本身就是滥用逻辑。

不完全归纳法不能得出对集合属性的认定，也就是日常思维都在遵守的不能以个别取代一般的原则。而黄裕生的逻辑正是以个别取代一般。因为A1，所以A2，所以A3，所以An，所以A。他在文中的

：科教论文网毕业论文论文网

　　表述是：因为子为父隐攘羊（A1），所以他就会为父隐杀人（第22页“既然父亲偷了孔先生家的母羊”以下），所以他就会为父亲隐一切偷盗事件（A）。并且，黄裕生继续他的“深度逻辑学”，进行“深度推理”，从而有了一系列假设，即：无限假定事实或者条件，形成前提，再进行无限推理。（此即黄文批评“亲情至上”的逻辑。）黄文说什么“假如被偷盗的母羊正好时家的……”（第22页）再进一步，黄裕生的“深度逻辑学”竟然深刻到了如下深度，“实际上，既然父亲偷了羊，儿子掩盖隐瞒，是直，是由理由的，那么，不管父亲干什么罪恶勾当（比如父亲杀爷爷），儿子又有何理由不隐而盖之呢？……”“这样隐下去的结果是什么？……我相信，孔子也正是出于这个想法而主张父子相隐的”（第23页）。——啊！？

本来，以上论述已经足够揭露黄裕生的“深度逻辑学”的荒谬了，但是，为了让他绝对遵循普遍规则，下面请他自己在生活中执行自己攻击别人的逻辑。

前提：黄裕生和他的亲人以及旁人（设为S1）都不是完人，因此一定犯过或大或小的错误A1。这个立论前提完全可以验诸生活，所以是坚实的。按照黄裕生的“深度逻辑学”，S1既然犯了错误A1，并自认为犯错误是有根据的，那么他就会把他遵循的根据坚持下去，形成普遍规则，因此他就会犯错误A2，错误A3，以至错误An，并且会犯一切错误A。因此S1就是一个十恶不敕的人。

面对S1这样的人，黄裕生应该怎么办？即使他不会见义勇为而去杀掉S1，至少也应该向警察机关举报S1。但是，如果黄裕生举报了S1，他就应该继续举报S2，直至举报他所接触的一切人。因为一切人都不是完人，犯过错误，而且会把犯错误的根据坚持下去而成为十恶不敕的人。并且，按照“深度逻辑学”，黄裕生作为一个S1，也是十恶不敕的人，因此，他应该自首，甚至自杀——如果他还有良心的话。